Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-29310/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма,

установила:

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от дата исковые требования Захаровой Н.А. к Овсянникову Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования удовлетворены частично.

Истец Захарова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 13.05.2016 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Овсянников Е.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что вопрос о расходах на услуги представителя должен был быть разрешен одновременно с поданным им заявлением о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда г.Москвы от дата исковые требования Захаровой Н.А. к Овсянникову Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования удовлетворены частично.

За представление интересов в суде первой инстанции Захарова Н.А. заплатила вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от дата и квитанция от дата.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение о частичном удовлетворении иска, о взыскании с ответчика понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, характер проведенной работы по сбору доказательств, суд первой инстанции определил к взысканию с Овсянникова Е.А. в пользу Захаровой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о расходах на услуги представителя истца должен быть разрешен одновременно с поданным ответчиком заявлением о распределении судебных расходов, на правильность вынесенного определения не влияет, поскольку не препятствует разрешению поданного Овсянниковым Е.А. заявления о взыскании расходов на услуги представителя в ином судебном заседании.

При этом коллегия учитывает, что дата судом первой инстанции вынесено определение о взыскании судебных расходов по заявлению Овсянникова Е.А.

Заявления о распределении судебных расходов не подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве, в связи с чем ссылки на необходимость рассмотрения поданного ответчиком заявления как встречного искового заявления, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи