Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-29315/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя фио по доверенности Старинского В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу N2-5666/14 по иску фио к фио о признании договора дарения недействительным и признании права собственности - оставить без удовлетворения,

установила:

Марфина А.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Бутырского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Румянцевой Н.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Старинский В.В., в обоснование которой ссылается на некачественно оказанную ответчику при рассмотрении дела юридическую помощь и тяжелую жизненную ситуацию, вызванную болезнью ребенка.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Бутырского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Румянцевой Н.А. к Марфиной А.С. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, доля в праве возвращена в собственность Румянцевой Н.А.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 ноября 2014 года, решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Апелляционная жалоба подана стороной ответчика 26.02.2016 года, то есть по истечении срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование Марфиной А.С. не представлено.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что интересы Марфиной А.С. при рассмотрении дела защищали представители Журавчик В.В. и Кузяков Е.М., которые не были лишены права апелляционного обжалования решения суда.

Также суд учел ознакомление лично Марфиной А.С. с материалами настоящего гражданского дела 25 марта 2015 года, то есть задолго до подачи апелляционной жалобы.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы на некачественную юридическую помощь судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не относятся к обстоятельствам, признанным уважительными для пропуска процессуального срока в соответствии с абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Болезнь ребенка, на что ссылается заявитель, в данном случае не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку данные обстоятельства имели место до ознакомления Марфиной А.С. с материалами дела, после чего своим правом на обжалование ответчик не воспользовалась в течение 11 месяцев.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи