Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29348/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Свиренко О.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт принятия наследства матерью истицы Кузьминой Е.А, в виде 1 /4 доли квартиры по адресу: ***2, открывшегося * февраля 2009 года, после смерти её отца Рубаненко А.И..

Установить факт принятия наследства истицей Дроздовой О.В. в виде 1 /4 доли квартиры по адресу: ***открывшегося ***октября 2011 года после смерти её матери Кузьминой Е.А..

Признать за истицей Дроздовой О.В. право собственности на долю квартиры по адресу: **.

установила:

Дроздова О.В. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Рубаненко Т.А. и Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры.

В обоснование своих требований указав на то, что ей, Рубаненко А.И. (дед), Кузьминой Е.А. (мать) и Кузьмину В.А. (отец) на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: ***, по 1/4 доли каждому. 02.02.2009 г. Рубаненко А.И. умер, его наследниками являлись его дочери Кузьмина Е.А. и Рубаненко Т.А., которые должным образом наследство не оформляли, однако мать истца фактически приняла наследство в виде 1/4 доли указанной квартиры, так как была зарегистрирована и проживала в данной квартире, следила за ее состоянием, принимала меры к ее сохранности, оплачивала коммунальные платежи, то есть ей стала принадлежать 1/2 доли квартиры. *** г. Кузьмина Е.А. умерла. Истец, будучи наследником первой очереди после смерти матери, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, в связи с тем, что ее мать не оформила наследство после смерти своего отца. *** г. умер отец истца Кузьмин В.А., являвшийся еще одним сособственником указанной квартиры. Единственным наследником после его смерти является истец.

С учетом изложенных обстоятельств истец просила суд установить факт принятия ее матерью Кузьминой Е.А. наследства после смерти ее отца Рубаненко А.И. в виде 1/4 доли квартиры по адресу: ***, установить факт принятия истцом наследства после смерти ее матери Кузьминой Е.А. в виде 1/4 доли указанной квартиры, принадлежащей ранее Рубаненко А.И., признать за истцом право собственности на 1/4 доли указанной квартиры, принадлежащей ранее Рубаненко А.И.

Представители истца Александров В.В. и Кравцова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы Ортега-Хиль М.И. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что истцом не представлено бесспорных доказательств фактического принятия наследства в течение установленого законом срока Кузьминой Е.А. после смерти Рубаненко А.И., равно как и истцом после смерти Кузьминой Е.А.

Ответчик Рубаненко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление о признании иска в полном объеме (л.д.***).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы Соколинскую И.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Дроздовой О.В. по доверенности Кравцова А.Ю., Александрова В.В. возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора передачи от 28.04.1995 г. N *** в общую совместную собственность Рубаненко А.И., Кузьмина В.А., Кузьминой Е.А. и Кузьминой (после заключения брака -Дроздовой) О.В. в порядке приватизации были переданы пять комнат (общей площадью 68,0 кв. м.) в шести комнатной коммунальной квартире (общей площадью 113,8 кв.м., жилой площадью 81,2 кв.м.), расположенной по адресу: ***

В отношении шестой комнаты в указанной квартире, площадью 13,2 кв. м., между названными лицами и Департаментом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор купли-продажи свободной комнаты от 05.04.1995 г., зарегистрированный Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г. Москвы 27.06.1995 за N 2-1418740).

Судом установлено, что указанная выше квартира находилась в общей равно долевой собственности Кузьминой (после заключения брака - Дроздовой) О.В. (истец), Кузьмина В.А. (отец истца), Кузьминой Е.А. (мать истца) и Рубаненко А.И. (дед истца по материнской линии), что подтверждается справкой Департамента городского имущества от 06.11.2015 г. N ***

**Рубаненко А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) от 18.05.2010 *** Его наследниками по закону являлись дочери Кузьмина Е.А. и Рубаненко Т.А., однако наследство они не оформляли, в связи, с чем наследственное дело после его смерти не открывалось, что подтверждается письмом Московской городской нотариальной палаты от 29.10.2015 N **.

Также суд установил, что 28.10.2011 умерла Кузьмина Е.А., что подтверждается свидетельством о смерти от 29.10.2011 * N **. После ее смерти нотариусом Москвы Ченцовой Е.А. было открыто наследственное дело N **, согласно которому единственной наследницей по завещанию к имуществу умершей является ее дочь Дроздова О.В., истец по настоящему делу. Истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли автомобиля *, * года выпуска, и 1/2 доли денежного вклада в банке ВТБ 24 (ЗАО). Свидетельство о праве на наследство на 1/4 доли указанной выше квартиры истцу не выдавалось.

** г. умер отец истца Кузьмин В.А., являвшийся еще одним сособственником указанной квартиры. Единственным наследником после его смерти является истец.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что нотариально удостоверенное свидетельство о праве собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: ***, не выдавалось, поскольку ее мать не оформила свои права на 1/4 доли квартиры, принадлежавшую ее умершему отцу (деду истца).

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.218, 244, 245, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, п.п.8,36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из доказанности факта принятия умершей Кузьминой Е.А. наследства после смерти своего отца Рубаненко А.И., и факта принятия истцом Дроздовой О.В. наследства после смерти своей матери Кузьминой Е.А.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из справки ГКУ "ИС района Коньково" от 07.12.2015, представленной в материалы дела, следует, что на день смерти Рубаненко А.И. проживал в квартире по адресу: ****

Согласно справки нотариуса Москвы Ченцовой Е.А. от ** N *на день своей смерти Кузьмина Е.А. также проживала в указанной квартире.

Из текста искового заявления и объяснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что на день смерти своего отца и на день своей смерти Кузьмина Е.А. была зарегистрирована и проживала в данной квартире, пользовалась ею, забрала себе и пользовалась принадлежащими ее отцу вещами и предметами обихода, следила за состоянием квартиры, принимала меры к ее сохранности, оплачивала коммунальные платежи. Надлежащих доказательств обратного суду представлено не было.

При вынесении решения суд также учитывал, что истец Дроздова О.В. является единственным наследником после смерти своей матери Кузьминой Е.А., сведения о существовании других наследников, претендующих на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют. Истец также зарегистрирована и проживает в указанной выше квартире, пользуется ею, несет расходы по ее содержанию. В подтверждение данного факта суду представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности фактов принятия наследства, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: