Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-29359/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Горобченко В.В. обратилась в суд с иском к Иванову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что Иванов Е.А. обратился в Лабинский городской суд адрес с иском к Горобченко В.П. и Горобченко А.В., приходящимися ей отцом и братом, о взыскании процентов по долговой расписке, признании сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности домовладения недействительной. Решением суда в удовлетворении заявленных к ней требований о признании сделки недействительной было отказано. В ходе рассмотрения данного дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и затраты на его проезд для участия в судебных заседаниях. Принимая во внимание, что Ивановым Е.А. был заявлен необоснованный иск, полагает, что подлежит возмещению моральный вред в связи с причиненными ей нравственными страданиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Карсаков С.Н., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске о взыскании судебных расходов, тогда как должен был оставить требования без рассмотрения; не дал оценки нравственным страданиям истца в связи с подачей иска.

Представитель истца по доверенности Карсаков С.Н. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Горобченко В.В., ответчик Иванов Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что 24.10.2014 года Иванов Е.А. обратился в Лабинский городской суд адрес с иском к Горобченко В.П., Горобченко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании договора купли-продажи домовладения, принадлежащего Горобченко В.В. (истцу по делу), недействительным.

Впоследствии Горобченко В.В. привлечена соответчиком по данному делу.

При рассмотрении дела Горобченко В.В. были понесены расходы на услуги представителя и расходы на проезд.

Решением Лабинского городского суда адрес от 13.02.2015 года в удовлетворении требований в части признания договора купли-продажи недействительным отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов не может быть предметом отдельного искового производства и подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим дело, в рамках которого понесены данные расходы.

Отклоняя требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, вследствие чего отказ в удовлетворении такого иска не может быть расценен как причинение нравственных страданий ответчику по делу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, обращение Иванова Е.А. в суд с исковым заявлением к Горобченко В.П., Горобченко А.В., Горобченко В.В. о взыскании долга и признании сделки недействительной, было произведено с целью защиты права и основано на положениях ст.ст.45-46 Конституции РФ, ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ.

Обстоятельства злоупотребления таким правом со стороны инициатора указанного иска не установлены и не доказаны при рассмотрении настоящего дела.

Само по себе обстоятельство оставления судом части исковых требований Иванова Е.А. без удовлетворения не может быть расценено как предъявление им неосновательного иска, поскольку принятое по делу решение стало результатом оценки представленных сторонами доказательств.

Требования о выплате компенсации за причиненный моральный вред подлежат удовлетворению лишь в случае, когда действия инициатора иска продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а преследуют цель причинить вред другому лицу.

При ином толковании и применении закона лицо, считающее свое право нарушенным, лишается гарантированного статьями 45 - 46 Конституции РФ права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством обращения в суд.

Установленными правилами ст.ст.151 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде.

Кроме того, Горобченко В.В. не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей Ивановым Е.А. физических и нравственных страданий, не доказала вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

Доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья по вине ответчика, суду не представлено. Документов, свидетельствующих об обращениях истца за медицинской помощью, не имеется.

Вместе с тем, приходя к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек должно рассматриваться в суде, рассмотревшем дело по существу, и разрешаться путем вынесения соответствующего определения, суд первой инстанции не принял во внимание, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного гражданского судопроизводства, а рассматривается в ином судебном порядке.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таком положении решение в части требований о распределении расходов по оплате услуг представителя и расходов на проезд, понесенных Горобченко В.В., подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 12 января 2016 года отменить в части требований о взыскании денежных средств в счет судебных расходов.

Производство по делу в части требований фио к фио о взыскании денежных средств в счет судебных расходов прекратить.

В остальной части решение Таганского районного суда г.Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: