Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-29360/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Голиковой Н.Н. на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по иску Корженевича А.П. к ООО "РУСФРАНСАЛЬЯНС", ООО "Спектр АВ", ЗАО "РУССТРОЙБАНК" о взыскании денежных средств,

которым исковые требования Корженевича А.П. удовлетворены,

установила:

Истец Корженевич А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "РУСФРАНСАЛЬЯНС", ООО "Спектр АВ", ЗАО "РУССТРОЙБАНК", в котором просил:

- взыскать солидарно с ответчиков ООО "РУСФРАНСАЛЬЯНС" и ЗАО "РУССТРОЙБАНК" вексельный долг в размере ***** Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и сумму уплаченного тарифа в размере ***** руб.;

- взыскать солидарно с ООО "Спектр АВ и ЗАО "РУССТРОЙБАНК" вексельный долг в размере ***** Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и сумму уплаченного тарифа в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "РУСФРАНСАЛЬЯНС" под поручительством ЗАО "РУССТРОЙБАНК" выдали на имя истца простые векселя: РФА NN ***, **, **, САВ NN ***, ***, ** общей номинальной стоимостью **** Долларов США. Ответчики ООО "РУСФРАНСАЛЬЯНС" и ООО "Спектр АВ "отказались акцептовать векселя, вследствие чего был совершен протест векселей, а также составлены акты о невозможности предъявления требования об оплате простых векселей.

Представитель истца Корженевич А.П. по доверенности Волынец В.Ю. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "РУСФРАНСАЛЬЯНС", ООО "Спектр АВ" и ЗАО "РУССТРОЙБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО "РУСФРАНСАЛЬЯНС", ООО "Спектр АВ", АО "РУССТРОЙБАНК" в пользу Корженевича А.П.:

- сумму вексельной задолженности в размере **** Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

- сумму, уплаченную за нотариальные услуги по протесту векселя в размере **** руб.

Взыскать солидарно ООО "Спектр АВ", АО "РУССТРОЙБАНК" в пользу Корженевича А.П.:

- сумму вексельной задолженности в размере **** Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

- сумму уплаченную за нотариальные услуги по протесту векселя в размере **** руб.

Взыскать с ООО "РУСФРАНСАЛЬЯНС" в пользу Корженевича А.П. компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере **** руб.

Взыскать с ООО "Спектр АВ" в пользу Корженевича А.П. компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере **** руб.

Взыскать с АО "РУССТРОЙБАНК" в пользу Корженевича А.П. компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере ***** руб.

С указанным решением не согласился представитель конкурсного управляющего АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Голикова Н.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, а также о прекращении производства по делу по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает на то, что АО "РУССТРОЙБАНК" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ***** года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а, следовательно, требование истца по денежным обязательствам, заявленных в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве кредитной организации.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель конкурсного управляющего АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице ГК "АСВ" по доверенности Самойлова И.Д., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также пояснила, что иск от имени Корженевича А.П. был подан в суд общей юрисдикции после отзыва у АО "РУССТРОЙБАНК" лицензии, в связи с чем производство по требованиям истца к АО "РУССТРОЙБАНК" о взыскании вексельной задолженности подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток. В частности, представитель истца извещен накануне судебного заседания посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является держателем простых векселей: РФА NN**, **, **, САВ NN****, ****, *** общей номинальной стоимостью ***** Долларов США.

Векселедателем по векселям серии РФА является ООО "РУСФРАНСАЛЬЯНС", по векселям серии САВ - ООО "Спектр АВ".

Авалистом является ЗАО "РУССТРОЙБАНК".

Векселя были предъявлены к платежу ООО "РУСФРАНСАЛЬЯНС" и ООО "Спектр АВ" по месту их нахождения, указанному в тексте векселя, которые к оплате векселя не приняли.

***** г. нотариусом г. Москвы Ралько В.В. были совершены протесты векселей в неплатеже, о чем им составлены акты протеста векселя в неплатеже.

Истец известил авалиста АО "РУССТРОЙБАНК" в неплатеже векселей векселедателем.

Однако, до настоящего времени векселя не оплачены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что векселя отвечают требованиям, предъявляемым к простому векселю, установленным ст.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N **** "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", однако до настоящего времени не оплачены ООО "РУСФРАНСАЛЬЯНС" и ООО "Спектр АВ", в а АО "РУССТРОЙБАНК" (как авалист) отвечает также, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях, что и ООО "РУСФРАНСАЛЬЯНС" (векселедатель).

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК", в лице ГК "АСВ", приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с АО "РУССТРОЙБАНК" вексельной задолженности и прекращению производства по делу в части исковых требований к АО "РУССТРОЙБАНК" о взыскании вексельной задолженности, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе документов, решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** года АО "РУССТРОЙБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" возложены на ГК "АСВ". Данное решение оглашено **** г.

Как следует из названного судебного акта, приказом Банка России от ***** г. NОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, приказом Банка России от **** г. N**** назначена временная администрация по управлению АО "РУССТРОЙБАНК".

В результате проведенного временной администрацией по управлению АО "РУССТРОЙБАНК" финансового обследования установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии стоимость имущества (активов) составила ***** руб., в то время как размер его обязательств составил ****** руб., то есть обязательства Банка превысили его активы на *****руб.

Приказы Банка России от ***** г. NОД-3659 и NОД-3660 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от ***** г. N117.

24.12.2015 Банк России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "РУССТРОЙБАНК".

Исковое заявление Корженевича А.П. подано в суд общей юрисдикции 28.12.2015.

***** г. 2015 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Центрального Банка РФ о признании несостоятельным (банкротом) АО "РУССТРОЙБАНК" (ОГРН 1027739327880, ИНН ******, место нахождения: г. Москва, Б. Дровяной пер., 7/9, 1).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст.ст.23.2, 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процедура ликвидации банка осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с п.1 ст.50.19 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 Закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой 6 Закона.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 августа 2012 года N ВАС-11214/12 "в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, возврат остатка денежных средств, находящихся на счетах общества не может быть осуществлен в порядке предъявления требования в общеисковом производстве. Последствием отзыва банковской лицензии у кредитной организации является возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств только в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"".

Согласно п.4 ст.189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Понятие текущих обязательств содержится в подп.2 п.1 ст.189.84 названного Федерального закона, где указано, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства, о которых заявлял истец при подачи настоящего иска (в части требований о взыскании вексельной задолженности с АО "РУССТРОЙБАНК"), возникли до отзыва у АО "РУССТРОЙБАНК" лицензии, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования не подпадают под понятие текущих обязательств, а, следовательно, данные требования истца о взыскании с АО "РУССТРОЙБАНК" вексельной задолженности подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, как это прямо следует из п. 4 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, судебная коллегия отмечает, что приказ Банка России от 18.12.2015 NОД-3659 о том, что у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказ Банка России от 18.12.2015 NОД-3660 о назначении временной администрации по управлению АО "РУССТРОЙБАНК" были опубликованы в журнале "Вестник Банка России" 23.12.2015 за N117, что свидетельствует о том, что истец имел возможность узнать о положении Банка.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "РУССТРОЙБАНК" вексельной задолженности подлежит отмене, на основании подп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку установлено, что требования истца к АО "РУССТРОЙБАНК" о взыскании вексельной задолженности подлежат рассмотрению в арбитражном суде (в рамках дела о банкротстве), судебная коллегия, применительно к приведенным правовым нормам, приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований по Корженевича Аркадия Павловича к АО "РУССТРОЙБАНК" о взыскании вексельной задолженности.

Судебная коллегия также отмечает, что Корженевич А.П. не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении невыплаченной суммы вексельной задолженности в реестр требований кредиторов.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года в части взыскания с АО "РУССТРОЙБАНК" вексельной задолженности в пользу Корженевича А.П.- отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Корженевича А.П, к АО "РУССТРОЙБАНК" о взыскании вексельной задолженности - прекратить.

В остальной части заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи