Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-29366/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности Кирилюк А.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по иску АО "Кредит Европа Банк" к Гомону Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены,

установила:

Истец АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гомону Е.В., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., из которых ***** руб. - остаток основного долга, ***** руб. - просроченные проценты, ***** руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование иска, представитель истца сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Представитель истца АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Гомон Е.В. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кирилюк А.И., который факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по договору не оспаривал, пояснив, что просрочка платежей вызвана тяжелым материальным положением ответчика.

Судом постановлено: исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Гомону Е.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Гомона Е.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" **** руб. задолженности по кредиту и **** руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Гомона Е.В. по доверенности Кирилюк А.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 421, 432, 809- 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. ответчик обратился в Банк с заявлением на кредитное обслуживание, которое Банк принял и в соответствии с разделом 2 заявления со стороны Банка ответчику были предоставлены денежные средства в размере ***** руб. под 25% годовых на остаток суммы основного долга, по акции - комфортный кредит.

В силу п. *** условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" (ныне АО "Кредит Европа Банк"), договор - смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора банковского счета, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление клиента, условия кредитного обслуживания и тарифы.

Таким образом, приведенный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части возврата заемных денежных средств.

По состоянию на **** задолженность ответчика составляет ***** руб., в том числе ***** руб. - остаток основного долга, ***** руб. - просроченные проценты, **** руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ****руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 321 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер начисленных процентов, исходя из положений п.6 ст.395 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу приведенного положения закона, снижение размера ответственности, установленного ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения процентов определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом именно на ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции представлено было, равно как и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Тяжелое материальное положение ответчика не является безусловным основанием для снижения размера процентов по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о возможности реструктуризации долга, судебная коллегия отклоняет, он не влияет на правильность выводов суда, и не влечет отмену решения суда.

Законом обязанность кредитора по реструктуризации долга в случае обращения заемщика с соответствующим заявлением не предусмотрена, реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитной организации. Более того, доказательств обращения с заявлением о реструктуризации в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гомона Е.В. по доверенности Кирилюк А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи