Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-29367/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Гаражно-стояночного кооператива "ЛИЯ" на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес об устранении препятствий в пользовании машиноместами и освобождения гаражных боксов от посторонних автомобилей - удовлетворить.

Обязать адрес не чинить фио препятствия в пользовании машиноместами N3 и 4, расположенных на 4-ом этаже гаражного комплекса по адресу: адрес, освободив их от сторонних автомашин.

Взыскать с адрес в пользу фио сумма расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Истец фио обратился к адрес с иском об устранении препятствий в пользовании гаражом путем освобождения машиномест от сторонних автомобилей, и взыскания компенсации морального и материального ущерба, указывая, что является собственником машиномест NN3 и 4, расположенными на 4-ом этаже гаражного комплекса по адресу: адрес, однако не имеет возможности использовать машиноместа, поскольку председатель ответчика препятствует в реализации права пользования, не допуская истца на машиноместа, гаражный бокс используется для круглосуточной стоянки сторонних автомобилей. Ответчик незаконно эксплуатирует данный комплекс и чинит ему препятствия в пользовании машиноместами.

Впоследствии, истец отказался от исковых требований в части взыскания морального и материального ущерба, определением суда от дата производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио - фио исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, с исковыми требованиями фио не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит адрес по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика адрес не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 8, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что за истцом признано право собственности на машиноместа N3 и 4 на 4-ом этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается вступившим дата в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3673/09 с разъяснениями того же суда от дата, имеющихся в материалах дела (л.д. 6-14).

Совместно с другими собственниками гаражных боксов дата истец обратился к адрес в лице председателя фио с требованием о допуске их к эксплуатации (пользованию) гаражными боксами в гаражном комплексе по адресу: адрес, однако последний данное требование без ответа и удовлетворения.

дата фио обратился в адрес Бибирево с просьбой принять меры к адрес и устранить препятствия в пользовании машиноместами, однако в возбуждении уголовного дела органом полиции было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке частного судопроизводства.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления УУП отдела МВД России по адрес ст.л-том полиции фиоС, установлено, что председатель адрес фио отказывает фио и иным собственниками в допуске к машиноместам по основаниям недостроенности гаражного комплекса и не введения его в эксплуатацию, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата адрес Бибирево и не опровергнуто ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что факт воспрепятствования истцу в пользовании машиноместами, собственником которых он является, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Довод ответчика о том, что здание по адресу: адрес. адрес, в котором находится спорное машиноместо, является объектом незавершенного строительства и в настоящее время не эксплуатируется, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как основание к отмене решения, поскольку истец является собственником имущества, которое фактически не имеет возможности использовать по причине отсутствия доступа в гаражный комплекс. Доводы ответчика о том, что гаражный комплекс не введён в эксплуатацию, поэтому гражданину, который ранее оплатил стоимость машиноместа, имущество не может быть передано, являлся предметом судебного разбирательства по делу о признании права собственности, и был признан судом несостоятельным, в том числе по причине злоупотребления правом ответчиком, который уклоняется от оформления необходимой для введения объекта строительства в эксплуатацию документации. Факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-стояночного кооператива "ЛИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3