Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-29374/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кустова П. по доверенности Семенникова Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по иску Кустова П. к ООО "Пилон" о взыскании суммы соответствующего уменьшения оказанной услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Кустова П. отказано,

установила:

Истец Кустов П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Пилон", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму соответствующего уменьшения оказанной услуги, в связи с обнаруженными недостатками в размере ***** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами был заключен договор о приобретении туристического продукта, а именно тура в Таиланд в период с **** г. по ***** г. на двух человек по системе размещения FORTUNA 3*, стоимостью ***** Евро (***** руб.). При заключении договора, истец заявил о своем желании оплатить только стоимость турпутевки без стоимости медицинской страховки от несчастных случаев за рубежом. Однако, сотрудник ООО "Пилон" довел до сведения истца, что стоимость медицинской страховки входит в туристический пакет, чем фактически навязал истцу приобретение данной услуги. Кроме того, сотрудник ответчика довел до сведения истца, что в туристический продукт входит проживание в отеле, удаленном от береговой линии не более чем на 2 км. Однако, по приезду в Таиланд выяснилось, что отель расположен в 18 км от береговой линии, в связи с веем отдых был испорчен, поскольку отсутствовала возможность ежедневно добираться до пляжа. Истец обратился с претензией к ответчику о возврате 50% стоимости путевки + 3% по курсу ЦБ РФ на день возврата, однако ООО "Пилон" на претензию истца не ответило. Также истец обратился к туроператору ООО "Библио-Глобус Оператор". В ответ на свой запрос, истец получил информацию, что со стороны туроператора спецпредложение FORTUNA не реализовалось, заявка составлена и подтверждена с конкретным отелем, выбранным агентом.

Представитель истца Кустова П. по доверенности Семенников Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Пилон" по доверенности Кибер Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Библио-Глобус Оператор" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Кустова П. по доверенности Семенников Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Кустова П. по доверенности Ожерельев В.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При этом от генерального директора ООО "Пилон" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с отпуском.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, учитывая, что ООО "Пилон" является юридическим лицом, имеет штат сотрудников, а, следовательно, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих, нахождение сотрудников в отпусках к ходатайству об отложении дела приложены не были.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 4, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.6, 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ***** г. между агентством ООО "Пилон" и клиентом Кустовым П. заключен договор N******, согласно условиям которого, агентство обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет клиента, юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (п.***).

Согласно п.*** договора, в комплекс услуг, входящих в туристский продукт могут входить: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменение сроков пребывания за границей, содействие в оформлении въездной визы, иные услуги, указанные в заявке.

В силу п.*** договора, агентство предоставляет клиенту достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт. Услуги, входящие в туристический продукт, непосредственно оказываются клиенту третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристский продукт.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как следует из содержания заявки, истец заказал тур в Таиланд (Краби) в период с ***** г. по ***** г. по средствам размещения: FORTUNA 3*, категория номера STANDARD, количество проживающих - 2, питание BB - только завтрак, страхование на 3 000 Евро, трансфер (аэропорт - отель - аэропорт) групповой.

Общая цена туристского продукта составила ***** Евро (**** руб. на 12.03.2014).

***** г. истец в адрес ООО "Пилон" направил претензию, в которой указал на то, что ему со спутницей был предоставлен отель для размещения Thepparat Lodge в г. Краби, расположенный в ** км от пляжа. По мнению истца, такой выбор отеля является ухудшением условий путешествия, а также не соответствует информации предоставленной ООО "Пилон", поскольку перед подписанием договора истцу было сказано, что отель будет располагаться "не на первой линии, но в двух-трех километрах от пляжа".

Указанная претензия истца была оставлена без ответа.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ со стороны ООО "Библио-Глобус Оператор" от ***** года, в котором туроператор сообщает, что туристический продукт был сформирован для истца и Маругиной Н. по заявке агента ООО "Пилон". Заявка поступила в адрес ООО "Библио-Глобус Оператор" ***** г., в числе прочих существенных условий данной заявки было размещение в отеле Krabi "THEPPARAT LODGE". В данном конкретном случае со стороны туроператора речи о спецпредложении "Fortuna" не идет, заявка составлена и подтверждена с конкретным отелем, выбранным агентом.

Согласно позиции ООО "Пилон", изложенной в возражениях на исковое заявление, "Fortuna" - общепринятое обозначение условия о размещении (проживании), при котором в договоре не предусмотрено указание конкретного отеля. Понятие "система Fortuna" обозначает способ согласования с туристом места размещения без указания конкретного отеля, но с указанием региона (курорта, города). Данный способ бронирования позволяет приобретать туристские продукты по минимальным ценам.

Истец, при оформлении заявки на подбор тура указал в качестве средства размещения FORTUNA 3* (трехзвездочный отель), Таиланд (город Краби). Указание на конкретный отель отсутствует. Истец, в иске указывает, что заключил договор по системе размещения FORTUNA 3*. Данное условие договора не нарушалось, поскольку истцу был предоставлен для проживания отель 3* на курорте Краби.

Кроме того, до начала путешествия ( **** г.), истцу были выданы на руки документы, необходимые для совершения путешествия, в том числе авиабилеты, страховые полисы и туристский ваучер с указанием на услуги по размещению в конкретном отеле "THEPPARAT LODGE". Таким образом, истец до начала путешествия располагал информацией об отеле.

Система "Фортуна" означает, что турист выбирает только класс отеля (количество звезд), тип питания, продолжительность тура и дату вылета, а конкретный отель становиться ему известен по прибытии в аэропорт выбранной страны. Стоимость туров с размещением в отелях по системе "Фортуна" на 15-20% ниже обычной. Причина: за несколько дней до начала тура в отелях остаются свободные номера, на которые выпускаются специальные предложения. При этом, такое предложение объединяет несколько отелей, в другое время различающихся по сервису и цене. По системе "Фортуна", цена на эти отели будет единая. Таким образом, турист всегда в выигрыше, так как уплаченная им сумма, в любом случае окажется меньше стоимости проживания в самом дешевом из представленных отелей.

Истцу до начала путешествия были выданы на руки авиабилеты, страховые полисы и туристические ваучеры с указанием конкретного отеля.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что до начала путешествия истец располагал информацией о конкретном отеле, в котором планировалось проживание, однако не отказался от исполнения договора, не предъявил требований о его расторжении или об отказе от предоставляемых услуг.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что расположение отеля в 18 км от пляжа в указанном случае не является недостатком оказанной услуги, поскольку расположение отеля в 2 километрах от береговой линии не являлось условием путешествия при бронировании тура.

Также суд первой инстанции отклонил ссылки истца на неиспользование ответчиком при бронировании отеля, входящего в состав туристского продукта системы "Фортуна 3*", поскольку истцу, в соответствии с условиями договора подобран отель 3* в г. Краби (Таиланд), а обозначение FORTUNA 3* является согласованием условия о размещении без указания конкретного отеля, позволяющим приобрести тур по минимальной цене.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для установления факта навязывания услуги медстраховки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что истцу фактически были оказаны услуги, предусмотренные договором от **** г., заключенному между сторонами. Истец совершил поездку в Таиланд (г. Краби) и был размещен в отеле 3*, при этом, данную категорию отеля истец выбрал самостоятельно, при выборе типа размещения.

Вместе с тем, при заключении договора, истец не был лишен возможности выбрать конкретный отель и иной тип отеля (количество звезд) для размещения в Таиланде (г. Краби) или отказаться от поездки после получения на руки ваучера с указанием конкретного отеля.

Тот факт, что истец при заключении договора внес денежные средства, согласившись при этом, на отсутствие в договоре указания на конкретный отель, свидетельствует о том, что истец знал, о том, что участвует в выборе отеля по системе "Фортуна".

Ссылки представителя истца на то, что истец, участвуя в выборе отеля по системе Фортуна, имел право по прилету в Таиланд выбрать самостоятельно отель 3*, где имеются свободные номера, несостоятельны, поскольку условиями договора, такое право туриста предусмотрено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кустова П. по доверенности Семенникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи