Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29378/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Колосовой О.Е. на решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Мужжевлевой И.С. удовлетворить частично,

признать за Мужжевлевой И.С. право собственности в порядке наследования после смерти Макарова С.В. на денежные средства в размере ***, находящиеся на расчетном счете N *** в Московском банке ПАО "Сбербанк РФ",

взыскать с Макарова И.С., Колосовой О.Е. в пользу Мужжевлевой И.С. расходы на представителя в размере *** в равных долях по *** с каждого ответчика,

в остальной части иска - отказать,

встречный иск Макарова И.С. - удовлетворить частично,

признать за Макаровым И.С. право собственности в порядке наследования после смерти Макарова С.В. на денежные средства в размере ***, находящиеся на расчетном счете N *** в Московском банке ПАО "Сбербанк РФ",

в остальной части встречного иска - отказать,

признать за Колосовой О.Е. право собственности в порядке наследования после смерти Макарова С.В. на денежные средства в размере ***, находящиеся на расчетном счете N *** в Московском банке ПАО "Сбербанк РФ",

взыскать с Мужжевлевой И.С., Макарова И.С. в пользу Колосовой О.Е. расходы на представителя в размере *** в равных долях по *** с каждого ответчика и госпошлину по делу в размере *** в равных долях по *** с каждого ответчика,

установила:

Мужжевлева И.С. обратилась в суд с иском к Макарову И.С., Колосовой О.Е. об установлении юридического принятия наследства, признании права собственности на *** долю в уставном капитале ООО "МАКС-КОЛ", мотивируя свои исковые требования тем, что *** года умер отец истца Макаров Сергей Васильевич, проживавший по адресу: ***. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из *** доли в уставном капитале ООО "МАКС-КОЛ". В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истица Мужжевлева И.С. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Макарова С.В. Нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В. к имуществу умершего Макарова С.В. было заведено наследственное дело N ***. Другими наследниками умершего являются ответчики по настоящему спору Макаров И.С. (сын) и Колосова О.Е. (супруга). Нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В. истцу в установленном порядке было выдано свидетельство о праве на наследство, однако, в наследственную массу не было включено имущество ООО "МАКС-КОЛ". После смерти наследодателя истица фактически приняла наследственное имущество. Учитывая вышеизложенное, истица Мужжевлева И.С. просила суд установить факт принятия наследства в виде *** доли уставного капитала ООО "МАКС-КОЛ" и признать за истцом право собственности в порядке наследования на *** долю уставного капитала ООО " МАКС-КОЛ".

В процессе разрешения гражданского спора истцом Мужжевлевой И.С. неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в окончательной редакции истица Мужжевлева И.С. просила суд установить факт принятия наследства в виде *** доли уставного капитала ООО "МАКС-КОЛ" и *** доли денежных средств, принадлежащих наследодателю и находящихся на расчетном счете наследодателя в отделении Московского банка ПАО "Сбербанк РФ", обязании Колосову О.Е. выплатить Мужжевлевой И.С. стоимость *** доли уставного капитала ООО "МАКС-КОЛ" в размере *** и признать право собственности на *** долю денежных средств наследодателя, находящихся в ПАО "Сбербанк РФ.

В процессе слушания гражданского спора, ответчик Макаров И.С. предъявил встречные исковые требования к Мужжевлевой И.С., Колосовой О.Е. об установлении факта принятия наследства в виде *** доли денежных средств, находящихся в отделении ПАО "Сбербанк РФ" и признании за ним права собственности в порядке наследования на *** долю указанных денежных средств, мотивируя встречные исковые требования тем, что истец Макаров И.С. также является наследником умершего Макарова С.В., нотариусом свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на расчетном счете наследодателя в отделении ПАО "Сбербанк РФ" истцу не было выдано, в связи с чем, истец по встречному иску просил суд встречные исковые требования удовлетворить.

В процессе слушания гражданского спора, ответчик Колосова О.Е. также предъявила встречные исковые требования к Мужжевлевой И.С., Макарову И.С. о признании права собственности на денежные средства в размере ***, находящиеся на расчетном счете N *** в Московском банке ПАО "Сбербанк РФ", взыскании судебных расходов, мотивируя встречные исковые требования тем, что Колосова О.Е. состояла в зарегистрированном браке с Макаровым С.В. с *** года, на дату смерти у наследодателя имелся вышеуказанный банковский счет, Колосова О.Е. приняла наследственное имущество, обратившись в нотариальную контору, однако, нотариус отказалась выдать истцу свидетельство на указанные денежные средства, в виду отсутствия необходимой информации из банка. На день смерти наследодателя на его счету в Сбербанке имелись денежные средства в размере ***. Размер наследственной доли Колосовой О.Е. во вкладе Макарова С.В. составляет ***. Общий размер доли Колосовой О.Е. во вкладе составляет ***. Учитывая вышеизложенное, истица Колосова О.Е. просила суд вышеуказанные встречные исковые требования удовлетворить.

Представители истца Мужжевлевой И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный уточненный иск поддержали.

Ответчик Макаров И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска Мужжевлевой И.С. не возражал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Колосовой О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования.

Представители ООО "МАКС-КОЛ", нотариуса г. Москвы Барабановой Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Колосова О.Е. ссылаясь на то, что судом неправомерно взысканы с нее в пользу Мужжевлевой И.С. расходы на представителя, поскольку требования Мужжевлевой И.С. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на денежные средства, не оспаривались Колосовой О.Е., обращение Мужжевлевой И.С. с этими требованиями в суд не было обусловлено нарушением или оспариванием её прав со стороны Колосовой О.Е., в ходе рассмотрения дела Колосова О.Е. указывала, что она не является ответчиком по требованию Мужжевлевой И.С. об установлении факта принятия наследства, а также, что она не нарушала прав Мужжевлевой И.С. и не препятствовала в оформлении её прав на денежные средства в ПАО "Сбербанк". В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 18, 19 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 у суда не имелось оснований для взыскания с неё в пользу Мужжевлевой И.С. судебных расходов на представителя. Кроме того, суд неправомерно уменьшил размер расходов на представителя, о компенсации которых просила Колосова О.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колосовой О.Е. по доверенности Узденов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца Мужжевлевой И.С. по доверенности Макарова Е.В. и Цитович Л.В. доводы апелляционной жалобы не признали.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика Колосовой О.Е. по доверенности Узденова А.М., представителей истца Мужжевлевой И.С. по доверенности Макарову Е.В. и Цитович Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что ответчик Колосова О.Е. состояла в зарегистрированном браке с наследодателем Макаровым С.В. с *** года. На дату смерти у Макарова С.В. в Московском банке ПАО "Сбербанк РФ" имелся банковский счет N *** с остатком денежных средств в размере ***. Стороны, в том числе Колосова О.Е., фактически приняли наследственное имущество. В период брака с Колосовой О.Е., на счет Макарова С.В. поступили денежные средства в размере *** (***- *** - остаток денежных средств на счету на дату заключения брака Макарова С.В. с Колосовой О.Е.). Таким образом, размер супружеской доли Колосовой О.Е. в денежном вкладе Макарова С.В. составляет *** (*** руб.:2). В наследственную массу вошли денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете: *** рублей - средства до брака с Колосовой О.Е.; *** рублей - средства, поступившие в период брака за вычетом супружеской доли; *** рублей - средства по состоянию на *** года, поступившие после смерти наследодателя (***-***). Итого *** рублей. Размер наследственной доли Колосовой О.Е. и других наследников (детей) Мужжевлевой И.С. и Макарова И.С. составляет *** рублей (*** руб.:3). Общий размер доли Колосовой О.Е. во вкладе умершего Макарова С.В. составляет ***.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за истцом Мужжевлевой И.С. и истцом по встречному иску Макаровым И.С. следует признать право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете в ПАО "Сбербанк РФ" в размере по *** рублей в пользу каждого истца, в пользу Колосовой О.Е. следует признать право собственности в порядке наследования на денежные средства на вышеуказанном счете в размере ***., оснований для удовлетворения исковые требований Мужжевлевой И.С. и истца по встречному иску Макарова И.С об установлении юридического факта принятия наследства суд первой инстанции не усмотрел, поскольку наследники Мужжевлева И.С. и Макаров И.С. приняли наследство, в установленный законом шестимесячный срок обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, нотариусом Барабановой Л.В. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества. Также суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований Мужжевлевой И.С. об обязании ответчика Колосову О.Е. выплатить истцу Мужжевлевой И.С. стоимость *** доли уставного капитала ООО "МАКС-КОЛ", поскольку указанные требования противоречат закону и предъявлены к ненадлежащему ответчику Колосовой О.Е., соответствующих требований к ООО "МАКС-КОЛ" истица Мужжевлева И.С. не предъявляет.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Мужжевлевой И.С. о взыскании с ответчиков Макарова И.С. и Колосовой О.Е. расходов на представителя в размере *** (по *** рублей с каждого ответчика в пользу истца). Также судом удовлетворены требования истца Колосовой О.Е. о взыскании с ответчиков Мужжевлевой И.С. и Макарова И.С. расходов на представителя, которые суд, с учетом заявления о несоразмерности данных расходов, определил в размере ***(по *** рублей с каждого ответчика в пользу истца).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно п. 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования Мужжевлевой И.С. о признании права собственности на наследственное имущество в виде денежных средств в размере ***, находящихся на расчетном счете N *** в Московском банке ПАО "Сбербанк РФ", суд фактически удовлетворил материально-правовое требование истца, в связи с чем, допускается возможность взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства по делу, его сложность, определил в размере *** руб. (по *** руб. с каждого из ответчиков).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Колосовой О.Е. о необоснованности взыскания с неё в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда в этой части и основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Колосовой О.Е. о том, что судом необоснованно снижены взысканные с истца Мужжевлевой И.С. и ответчика Макарова И.С. в её пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, при этом судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что установленная судом сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканная с истца Мужжевлевой И.С. и ответчика Макарова И.С. в пользу ответчика Колосовой О.Е. в размере *** руб. с каждого, в полной мере отвечает требованиям принципов разумности и справедливости и не противоречит изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Трофимович К.Ю.

гр. дело N 33-29378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 августа 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Колосовой О.Е. на решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Мужжевлевой И.С. удовлетворить частично,

признать за Мужжевлевой Ириной Сергеевной право собственности в порядке наследования после смерти Макарова Сергея Васильевича на денежные средства в размере 39908 рублей 31 копеек, находящиеся на расчетном счете N *** в Московском банке ПАО " Сбербанк РФ",

взыскать с Макарова Ильи Сергеевича, Колосовой Ольги Евгеньевны в пользу Мужжевлевой Ирины Сергеевны расходы на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек в равных долях по 10000 рублей 00 копеек с каждого ответчика,

в остальной части иска - отказать,

встречный иск Макарова И.С. - удовлетворить частично,

признать за Макаровым Ильей Сергеевичем право собственности в порядке наследования после смерти Макарова Сергея Васильевича на денежные средства в размере 39908 рублей 31 копеек, находящиеся на расчетном счете N *** в Московском банке ПАО " Сбербанк РФ",

в остальной части встречного иска - отказать,

признать за Колосовой Ольгой Евгеньевной право собственности в порядке наследования после смерти Макарова Сергея Васильевича на денежные средства в размере ***, находящиеся на расчетном счете N *** в Московском банке ПАО " Сбербанк РФ",

взыскать с Мужжевлевой Ирины Сергеевны, Макарова Ильи Сергеевича в пользу Колосовой Ольги Евгеньевны расходы на представителя в размере *** в равных долях по *** с каждого ответчика и госпошлину по делу в размере *** в равных долях по *** с каждого ответчика,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: