Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 33-29399/12 (ключевые темы: электросварщик - трудовые пенсии - специальный стаж - трудовой стаж - занятость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 33-29399/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Требования Демина В.Н. к ГУ Пенсионного Фонда России N 8 по г. Москве об обязании включить в стаж периоды работы и назначить пенсию -удовлетворить частично.

Обязать ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в льготный стаж Демина В.Н. для назначения трудовой пенсии по старости по Списку N2 периоды работы:

- 03.02.1977 г. по 11.05.1977 г. в должности сварщика сварочного участка в Филиале N 1 Опытного завода ПО "Энергоспецмонтаж";

- с 12.05.1977 г. по 30.01.1979 г. в должности электросварщика в Филиале N 1 Опытного завода ПО "Энергоспецмонтаж";

- с 28.09.1989 г. по 25.12.1989 г. в должности электросварщика в Кооперативе "Виталис";

- с 27.12.1989 г. по 01.06.1990 г. в должности электросварщика в Научно- производственном кооперативе "РЕНТАБЕЛЬНЫЙ",

- с 10.07.1991 г. по 01.01.1992 г. в должности электросварщика в МППП "Путь Сервис", и назначить пению с 13.02.2012 г.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж периоды работы и назначить пенсию.

При этом истец ссылался на то, что он работал с тяжелыми условиями труда и имеет право на назначение досрочной пенсии, однако, при обращении за назначением досрочной пенсии ему было в этом отказано, при этом не были включены периоды работы с 03.02.1977 г. по 11.05.1977 г. в должности сварщика сварочного участка в Филиале N 1 Опытного завода ПО "Энергоспецмонтаж"; с 12.05.1977 г. по 30.01.1979 г. в должности электросварщика в Филиале N 1Опытного завода ПО "Энергоспецмонтаж"; с 28.09.1989 г. по 25.12.1989 г. в должности электросварщика в Кооперативе "Виталис"; с 27.12.1989 г. по 01.06.1990 г. в должности электросварщика в Научно-производственном кооперативе "РЕНТАБЕЛЬНЫЙ"; с 10.07.1991 г. по 23.03.1993 г. в должности электросварщика в МППП "Путь-Сервис"; с 01.04.1993 г. по 28.04.1993 г. в должности электросварщика в ТОО "Ремпуть"; с 10.05.1993 г. по 09.08.1993 г. в должности электросварщика в ТОО "ВАНА"; с 01.09.1993 г. по 30.04.1994 г. в должности электросварщика в ЗАО Строительная компания "Надир и К"; с 07.10.1994 г. по 02.12.1994 г. в должности электросварщика в ЗАО "Нестек"; с 02.12.1994 г. по 09.10.1995 г. в должности электросварщика в АО "МТС" Лтд.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Симоновский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 8 по г.Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - Мжельского А.В., возражения Демина В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным Законом, засчитываются периоды работы, предусмотренные Списками N1, N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10.

Правом на досрочную трудовую пенсию по Списку N2 (утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N1173) раздел XXXII пользуются сварщики аргонной и атомно-водородной сварки и электросварщики, по Списку N2 (утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10) раздел XXXIII, код 23200000-19906 - электросварщики ручной сварки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

В назначении такой пенсии истцу было отказано за отсутствием требуемого специального стажа.

Спорными являются периоды работы истца с 03.02.1977 г. по 11.05.1977 г. в должности сварщика сварочного участка в Филиале N 1 Опытного завода ПО "Энергоспецмонтаж"; с 12.05.1977 г. по 30.01.1979 г. в должности электросварщика в Филиале N 1Опытного завода ПО "Энергоспецмонтаж"; с 10.07.1991 г. по 23.03.1993 г. в должности электросварщика в МПГШ "Путь-Сервис"; с 01.04.1993 г. по 28.04.1993 г. в должности электросварщика в ТОО "Ремпуть"; с 10.05.1993 г. по 09.08.1993 г. в должности электросварщика в ТОО "ВАНА"; с 01.09.1993 г. по 30.04.1994 г. в должности электросварщика в ЗАО Строительная компания "Надир и К"; с 07.10.1994 г. по 02.12.1994 г. в должности электросварщика в ЗАО "Нестек"; с 02.12.1994 г. по 09.10.1995 г. в должности электросварщика в АО "МТС" Лтд.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г. если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что законодателем не требуется подтверждение полной занятости в периоды работы до 01.01.1992 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в специальный стаж истца периоды работы с 03.02.1977 г. по 11.05.1977 г. в должности сварщика сварочного участка в Филиале N 1 Опытного завода ПО "Энергоспецмонтаж"; с 12.05.1977 г. по 30.01.1979 г. в должности электросварщика в Филиале N 1 Опытного завода ПО "Энергоспецмонтаж"; с 28.09.1989 г. по 25.12.1989 г. в должности электросварщика в Кооперативе "Виталис"; с 27.12.1989 г. по 01.06.1990 г. в должности электросварщика в Научно-производственном кооперативе "РЕНТАБЕЛЬНЫЙ"; с 10.07.1991 г. по 01.01.1992 г. в должности электросварщика в МППП "Путь Сервис".

Вывод суда о том, что периоды работы истца с 01.01.1992 г. по 23.03.1993 г. в должности электросварщика в МППП "Путь Сервис"; с 01.04.1993 г. по 28.04.1993 г. в должности электросварщика в ТОО "Ремпуть"; с 10.05.1993 г. по 09.08.1993 г. в должности электросварщика в ТОО "ВАНА"; с 01.09.1993 г. по 30.04.1994 г. в должности электросварщика в ЗАО Строительная компания "Надир и К"; с 07.10.1994 г. по 02.12.1994 г. в должности электросварщика в ЗАО "Нестек"; с 02.12.1994 г. по 09.10.1995 г. в должности электросварщика в АО "МТС" Лтд, не подлежат включению в специальный трудовой стаж истца, в связи с отсутствием подтверждения полной занятости в указанные периоды, является верным.

Учитывая специальный стаж работы Демина В.Н. продолжительностью 10 лет 07 месяцев 22 дня, бесспорно включенный пенсионными органами в специальный стаж, а также стаж работы, включенный по решению суда, истец имеет необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд правомерно обязал ответчика назначить Демину В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 13.02.2012 года.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи