Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29437/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Третьякова Д.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск ДГИ г. Москвы удовлетворить.

Выселить Третьяковых Д.А., А.В., М.Д., О.Д. из комнаты N * по адресу: *, ул. *, дом * кв. *,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Третьякову Д.А., Третьяковой А.В., Третьяковой М.Д., Третьяковой О.Д. о выселении из комнаты N *, расположенной в квартире N * дома N* по ул. * * в г. *, обосновывая свои требования тем, что ответчики зарегистрированы в комнатах N * и N * в квартире N * дома N * по адресу: *, ул. * *. 08.07.2004 г. Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы ответчикам была предоставлена комната N * в той же квартире по договору краткосрочного найма сроком на один год, который ежегодно продлевался вплоть до 2010 г. По истечении указанных сроков новые договоры найма на указанную комнату с ответчиками не заключались, однако, ответчики продолжают занимать комнату N * без законных оснований. Семья ответчиков не состояла и не состоит на учете по улучшению жилищных условий.

Представитель истца в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судбеное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Третьяков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчики Третьякова М.Д., ответчик Третьякова О.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Третьякова Д.А., Третьяковой А.В., представителя ответчика Третьякова Д.А. - Зайцеву И.И., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Третьяков Д.А., Третьякова А.В., Третьякова М.Д., Третьякова О.Д. зарегистрированы в комнате N * и N * в квартире N * д. N * ул. * * в г. *.

Распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 08.07.2004 года N * рп Третьякову Д.А. с семьей в составе 4 человек (он, жена Третьякова А.В., дочь Третьякова М.Д., дочь Третьякова Д.Д.) предоставлена комната N* в квартире * д. * по ул. * * в г. * по договору краткосрочного найма сроком на 1 год.

Впоследствии на указанную комнату заключались договоры краткосрочного найма сроком на 1 год.

Ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, в улучшении жилищных условий и нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Судом первой инстанции также установлено, что после истечения срока действия договора краткосрочного найма жилого помещения от 17 июля 2009 года ответчики фактически продолжают занимать спорное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 95, 106 ЖК РФ и ст. 683 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока действия заключенного с ответчиками договора краткосрочного найма спорной квартиры и пришел к правильному выводу об их выселении из занимаемого жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, заключенный между истцом и ответчиком Третьяковым Д.А. договор является краткосрочным, ответчики данный договор не оспаривали, согласились с его условиями, в том числе и с датой прекращения его действия, в связи с чем по истечении срока действия договора они обязаны освободить жилое помещение без дополнительных предупреждений со стороны ДГИ г. Москвы.

Доказательств наличия иных оснований пользования спорной квартирой, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если наниматель жилого помещения и другие граждане, проживающие в жилом помещении, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор не является краткосрочным, так как неоднократно перезаключался на новый срок, который превышает срок один год, не является основанием к отмене решения суда, поскольку правоотношения сторон основаны на сделке в виде договора краткосрочного найма, к которому не применимы положения абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ, в силу требований п. 2 ст. 683 ГК РФ. Ежегодное заключение между сторонами договора краткосрочного найма на новый срок, за период с 2004 по 2009 годы включительно, не порождает возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением.

Оснований для признания за ответчиками постоянного права пользования спорным жилым помещением на иных условиях судом не установлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Третьякова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: