Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29439/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Виноградова О.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Виноградова О.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N 0016929812 от 28.07.2011 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.,

установила:

АО "Тинькофф Банк" (до переименования - ТКС Банк (ЗАО)) обратился в суд с иском о взыскании с Виноградова О.Н. задолженности по заключенному между ними договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0016929812 от 28.07.2011.

Указав, что воспользовавшись кредитными средствами, Виноградов О.Н. в последующем систематически допускал нарушение условий договора, устанавливающих порядок погашения задолженности, истец АО "Тинькофф Банк", уточнив иск, просило суд взыскать с ответчика Виноградова О.Н. образовавшуюся у него задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0016929812 от 28.07.2011 в размере *** руб., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Виноградов О.Н. в судебное заседания не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с требованиями банка, а также, что при заключении с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты банком были нарушены требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Виноградов О.Н. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Виноградов О.Н. в судебное заседание коллегии не явился, истец АО "Тинькофф Банк" своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2011 Виноградов О.Н. обратился в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф ***, обслуживание которой производится в соответствии с тарифным планом "ТП 7.2 RUR".

Как следует из текста данного заявления, Виноградов О.Н. просил банк заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в данном Заявлении-анкете, в "Тарифах по кредитным картам" и "Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)", в рамках договора выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления по ней операций за счет кредита, предоставляемого банком.

При этом Виноградов О.Н. согласился, что данное заявление является безотзывной и бессрочной офертой ТКС Банку (ЗАО), акцептом которой, и соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты.

В соответствии с разделами 5, 6 и 7 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)" на сумму предоставленного кредита подлежат начислению проценты по ставкам, указанным в Тарифах.

Клиент вправе уплачивать проценты и (или) возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Ежемесячно банком формируются и направляются клиенту счета-выписки, в которых отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа, которые определяются банком в соответствии с Тарифами.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен оплатить штраф в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного Тарифами.

Клиент обязан контролировать все операции, совершенные по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской.

В силу положений раздела 11 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)" в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, банк вправе в любой момент расторгнуть договора в одностороннем порядке. В таких случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах.

Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета.

Согласно Тарифному плану "ТП 7.2 RUR", установленному приказом Председателя Правления ТКС Банка (ЗАО) N 0622.01 от 22.06.2011, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет ** процентов годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - ** процентов годовых; стоимость платы за обслуживание карты по истечению первого года *** руб.; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - ** руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз *** руб., второй раз подряд ** процент задолженности плюс *** руб., третий и более раз подряд - ** процента задолженности плюс *** руб.; плата за включение в Программу страховой защиты ** процента от задолженности.

Судом также установлено, что в соответствии с заявлением Виноградова О.Н. от 30.06.2011, ТКС Банк (ЗАО) выпустил на имя ответчика банковскую карту.

Получив кредитную карту, Виноградов О.Н. 28.07.2011, активировал ее и воспользовался кредитными денежными средствами, предоставленными ему банком в рамках установленного по карте лимита.

При этом, начиная с мая 2013 года, Виноградов О.Н. неоднократно допускал нарушение сроков оплаты минимальных платежей в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами и возврата кредита, в связи с чем 04.12.2014 истец расторг в одностороннем порядке заключенный с ответчиком договор N 0016929812 от 28.07.2011 и сформировал заключительный счет, согласно которому задолженность Виноградова О.Н. перед банком на момент расторжения договора составила в общей сумме *** руб.

С 12.03.2015 наименование истца изменено на АО "Тинькофф Банк".

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО "Тинькофф Банк" права на взыскание с Виноградова О.Н. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно указал, что при активации Виноградовым О.Н. выпущенной для него банком кредитной карты между ними был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0016929812 от 28.07.2011, неотъемлемыми и составными частями которого являются заявление-анкета Виноградова О.Н. от 30.06.2011, Тарифы банка и "Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)", содержащие в себе все существенные и необходимые условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Суд также исходил из того, что Виноградов О.Н. согласился на получение кредита на условиях, изложенных в указанных документах, удостоверив своей подписью в заявлении, что присоединяется в полном объеме к указанным условиям и тарифам и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Установив, что предусмотренные договором N 0016929812 от 28.07.2011 и согласованные сторонами спора условия о взимании комиссий, процентов и платы за пропуск оплаты очередного платежа не противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Виноградова О.Н. пользу истца АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте в общей сумме *** руб., из которых *** - просроченная задолженность по основному долгу, *** - просроченные проценты и *** - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Наряду с изложенным, судом с ответчика Виноградова О.Н. в пользу истца АО "Тинькофф Банк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Виноградов О.Н. указывает, что судом неверно определен размер основного долга и процентов за пользование кредитом.

Так, по мнению Виноградова О.Н., расчет истца, с которым согласился суд, произведен с нарушением порядка списания денежных средств, установленного ст. 319 ГК РФ, а также без учета объема расходных операций по карте и размера платежей, внесенных в счет погашения задолженности. Кроме этого, в расчете учтены списанные со счета карты суммы комиссий за услуги по подключению к программе страхования и "СМС-банка", согласие на получение которых он не давал.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, подписывая заявление на оформление кредитной карты от 30.06.2011, и активируя полученную карту, ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Положениями п. 7. 1 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)" предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, в том числе, для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, предусмотренных договором и Тарифами, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту и иных видов специально оговоренных комиссий.

С учетом изложенного, комиссии за снятие наличных денежных средств, плата за включение в Программу страховой защиты, плата за превышение лимита задолженности, а также оплата услуг "СМС-банка", не учтенные ответчиком в своем расчете суммы основного долга, являются кредитуемыми, то есть подлежат оплате за счет предоставленных истцом кредитных средств.

При таких обстоятельствах, расчет суммы основного долга с учетом названных комиссий, списанных со счета карты Виноградова О.Н. в размерах, согласно п. п. 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15 Тарифного плана по карте "ТП 7.2 RUR", а также расчет процентов, подлежащих оплате за пользование кредитными денежными средствами, произведен истцом в соответствии условиями заключенного с ответчиком договора и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления банком платы за включение в программу страховой защиты и платы за услуги "СМС-банка", со ссылкой на то, что согласие на получение данных услуг, ответчиком при заключении договора дано не было, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заявление Виноградова О.Н. на оформление кредитной карты от 30.06.2011 не содержит в себе отказа Виноградова О.Н. от подключения ему услуги "СМС-банка".

Пользуясь картой и получая смс-уведомления об операциях, совершенных с использование карты, Виноградов О.Н. не мог не знать о данной услуге, однако в банк с просьбой о ее отключении, не обращался.

Доказательств обратного с апелляционной жалобой не представил.

Кроме этого, согласно тексту заявления Виноградова О.Н. на оформление кредитной карты Тинькофф *** от 30.06.2011, если в заявление не указано несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиком банка, то заявитель соглашается быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

Отметок в заявлении Виноградова О.Н. о несогласии на участие в Программе страховой защиты не содержится.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Как следует из материалов дела, при оформлении кредитной карты Виноградов О.Н. подписал заявление на изложенных в нем условиях, предлагаемых банком, одним из которых является ежемесячная оплата за присоединение к программе страхования. Своей подписью в заявлении Виноградов О.Н. подтвердил, что ознакомлен и согласен с данными условиями предоставления карты и ее кредитования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Доказательств того, что отказ Виноградова О.Н. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, оплата ответчиком комиссий за участие в программе страхования согласно договорам коллективного страхования, заключенным истцом первоначально с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и с 04.09.2014 с ОАО "ТОС", не влечет нарушения прав ответчика как потребителя услуг банка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи