Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-29452/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги" на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Крюковой Г.Ф. в счет возмещения ущерба *** коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп., всего***коп.

В удовлетворении исковых требований к АО "Мосводоканал", ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" отказать,

установила:

Крюкова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги", АО "Мосводоканал", ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю, в сумме ***коп. Также просила взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ***руб., на оплату услуг представителя в размере ***руб., на оплату государственной пошлины в размере ***коп. В обоснование иска указала, что ее автомобиль марки "Порше Кайенн" в результате наезда на крышку смотрового колодца, вылетевшую из-под идущей впереди в попутном направлении машины, получил значительные механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении по данному факту было прекращено, поскольку не представилось возможным установить принадлежность колодца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал к ответчику ГБУ "Автомобильные дороги". Требования к ответчикам АО "Мосводоканал", ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" не поддержал.

Представитель ответчика АО "Мосводоканал" в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГБУ "Автомобильные дороги" по доводам апелляционной жалобы.

Крюкова Г.Ф., представитель ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантовой М.В., возражения представителя Крюковой Г.Ф. по доверенности Сутуловой Е.А., представителя АО "Мосводоканал" по доверенности Лазаревой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 31 декабря *** года автомобиль "***", регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Крюковой Г.Ф., под управлением водителя К.И.Г. следовал по ***совершил наезд на крышку смотрового колодца, вылетевшую из-под впереди идущей машины, в результате чего транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, которым установлены повреждения.

Постановлением заместителя 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России от 16 января *** года производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку установить принадлежность колодца не представилось возможным.

Согласно материалам дела специалистами АО "Мосводоканал" было проведено обследование водопроводной сети и подземных сооружений по адресу: г***, в результате которого установлено, что на данном участке дороги расположен один водопроводный колодец, который находится посередине между четвертой и пятой полосой движения; люк, послуживший причиной ДТП, расположен, согласно представленной схеме, по центру пятой полосы движения.

Кроме того, 28 декабря *** года в единую диспетчерскую службу АО "Мосводоканал" поступила заявка N***от 6-го специального батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве об открытом колодце по адресу: ***. При выезде аварийной бригадой АО "Мосводоканал" было установлено, что водопроводная сеть и подземные коммуникации по данному адресу находятся в технически исправном состоянии. Установить принадлежность открытого колодца не представилось возможным. Данная информация вместе с исполнительной документацией на водопроводные сети и сооружения была предоставлена инспектору ГИБДД.

Судом установлено, что авария с участием автомобиля Крюковой И.Г. произошла через три дня после вызова представителей АО "Мосводоканал" на осмотр аварийного люка, расположенного по адресу: ***, ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве располагало информацией, что данный люк не находится в зоне ответственности АО "Мосводоканал", что нашло отражение в постановлении от 16 января *** года о прекращении производства об административном правонарушении, в котором указано, что установить принадлежность колодца не представляется возможным.

На момент рассмотрения спора на участке дороги по адресу: *** произведена замена асфальтового покрытия и люк, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия, заасфальтирован, что также следует из представленных фотографий.

Определяя лицо, ответственное за причинение Крюковой Г.Ф. ущерба, суд проанализировал положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 10.8. Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, п.п. 1.4., 4.1.1., 4.5. Положения о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП, и, исходя из того, что обеспечение безопасности дорожного движения, равно как и содержание объектов дорожного хозяйства в г. Москве не входит в перечень видов деятельности АО "Мосводоканал", пришел к обоснованным выводам о том, что дорожной организацией не осуществлялся надлежащий ежедневный контроль за дорогой в соответствии с вышеназванными нормами, не были предприняты надлежащие меры по предупреждению аварийной ситуации, произошедшей 31 декабря *** года, в связи с чем организацией, которая должна нести ответственность за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31 декабря *** года по адресу: ***, является ГБУ "Автомобильные дороги".

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд оценил акт выполненных работ от 24 февраля *** года к заказ-наряду исполнителя ЗАО "Спорткар-центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ***коп., чек от 26 февраля *** года, подтверждающий факт оплаты работ, копию извещения о неисправности на дороге, подтверждающего расходы истца на услуги эвакуатора в сумме ***руб., и правомерно взыскал с ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" в счет возмещения ущерба ***коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, ГБУ "Автомобильные дороги" в апелляционной жалобе привело свои доводы о том, что произошедший случай не находится в зоне ответственности ГБУ "Автомобильные дороги", отсутствуют доказательства вины ГБУ "Автомобильные дороги" и наличия причинно-следственной связи, на колодце была установлена крышка люка АО "Мосводоканал", установка люков и проверка не входит в полномочия ГБУ "Автомобильные дороги", предписаний и заявок в адрес ГБУ "Автомобильные дороги" не поступало, ГБУ "Автомобильные дороги" является балансодержателем дорожного полотна, колодцы и люки на балансе ГБУ "Автомобильные дороги" не состоят.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Вывод суда об ответственности ГБУ "Автомобильные дороги" за причиненный Крюковой Г.Ф. ущерб основан на установленных обстоятельствах и нормах материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи