Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29455/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве на определение Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Производство по делу N 2-3172/16 по иску Пастуховой А.Ю. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, ФГУП "Охрана" МВД России об обязании снять квартиру с охраны, отключить сигнализацию, прекратить выезд мобильных нарядов полиции в квартиру, изменить программу функционирования комплекса технических средств охраны, обязании предоставить техническую документацию приостановить до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N --- по иску Тирешко Ю.В. к Пастуховой А.Ю., Пастухову Ю.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установила:

Пастухова А.Ю. обратилась в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, ФГУП "Охрана" МВД России об обязании снять квартиру с охраны, отключить сигнализацию, прекратить выезд мобильных нарядов полиции в квартиру, изменить программу функционирования комплекса технических средств охраны, обязании предоставить техническую документацию.

В подготовительной части судебного разбирательства судом на обсуждение поставлено ходатайство третьего лица Тирешко Ю.В. о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N --- по иску Тирешко Ю.В. к Пастуховой А.Ю., Пастухову Ю.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Представитель истца Пастуховой А.Ю. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве оставил решение по ходатайству на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФГУП "Охрана" МВД России, третье лицо Тирешко Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве по доводам частной жалобы.

Пастухова А.Ю., Тирешко Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Хорчевой А.В., представителя Пастуховой А.Ю. под доверенности и ордеру Зоркольцева Р.Д., представителя ФГУП "Охрана" МВД России по доверенности Гуляевой Е.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Разрешая ходатайство Тирешко Ю.В. о приостановлении производства по настоящему делу, суд исходил из того, что в производстве того же суда имеется гражданское дело N --- по иску Тирешко Ю.В. к Пастуховой А.Ю., Пастухову Ю.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Полагая, что при разрешении данного спора будут установлены обстоятельства, связанные с наличием у Пастуховой А.Ю. права пользования жилым помещением, в котором установлена охранная сигнализация, решен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для её выселения, суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу N 2-3172/16 по иску Пастуховой А.Ю. к ФГКУ УВО МВД России по г. Москве, ФГУП "Охрана" МВД России об обязании снять квартиру с охраны, отключить сигнализацию, прекратить выезд мобильных нарядов полиции в квартиру, изменить программу функционирования комплекса технических средств охраны, обязании предоставить техническую документацию, поскольку в качестве основания заявленных требований Пастухова А.Ю. указала право проживать и пользоваться жилым помещением. С выводом суда о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, не представляется возможным.

Исходя из предмета спора, правоотношений между Пастуховой А.Ю. с одной стороны и ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, ФГУП "Охрана" МВД России с другой стороны, не основанных на договорах, разрешение заявленного иска возможно до установления в другом деле обстоятельств и разрешения вопросов сохранения или утраты Пастуховой А.Ю. права пользования жилым помещением, находящимся под охраной ответчиков.

Кроме того, из объяснений представителя Хорчевой А.В. в заседании судебной коллегии следует, что договор с ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве на охрану квартиры Тирешко Ю.В. расторгнут, сигнализация не работает, выезд сотрудников на квартиру не осуществляется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда о приостановлении производства по делу незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи