Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29456/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Германа С.В., Калачева О.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Германа С.В., Калачева О.И. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере --- коп., пени в размере --- коп., а всего --- коп.

Взыскать с Калачева О.И.а в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере --- коп.

Взыскать с Германа С.В. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере --- коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Герману С.В., Калачеву О.И. о взыскании задолженности за пользование электроэнергией за период с 01 октября --- года по 01 октября --- года в размере --- коп., пени в размере --- коп., ссылаясь на то, что ответчики не оплачивают в полном объеме потребленную электроэнергию. Просило суд взыскать с ответчиков также расходы на государственную пошлину в размере 1 903 руб. 67 коп.

Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Ищенко С.Н. в судебном заседании исковые требования подержала.

Представитель ответчика Калачева О.И. по доверенности Калачева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Герман С.В., третье лицо Вознесенская А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Герман С.В. и Калачев О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Калачев О.И. и Вознесенская А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Германа С.В., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о приобщении выписки из домовой книги, заслушав возражения представителя ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Ищенко С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

При этом предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом. В этой связи потребители электроэнергии несут солидарную ответственность в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ---, и являются пользователями электроэнергии, поставляемой ОАО "Мосэнергосбыт" (абонентский N ---).

Из расшифровки задолженности за период с 01 октября --- года по 01 октября --- года усматривается, что задолженность ответчиков по оплате электрической энергии за указанный период составила --- коп., пени за просрочку уплаты платежей - --- коп.

Ответчикам была направлена претензия с предложением погасить указанную задолженность. Однако имеющаяся задолженность до настоящего времени ответчиками добровольно не погашена.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ и, исходя из того, что на ответчиках лежит солидарная ответственность за оплату потребленной электроэнергии, пришел к выводу о том, что задолженность и пени подлежат взысканию с Германа С.В. и Калачева О.И. в солидарном порядке.

Довод представителя ответчика Калачева О.И. - по доверенности Калачевой Л.Н. о том, что расходы по электроэнергии не подлежат взысканию с ответчика Калачева О.И. в связи с тем, что Калачев О.И. и члены его семьи не проживали в квартире в спорный период времени, суд нашел несостоятельным, поскольку в обоснование данного довода представителем ответчика представлены акты от 20 октября --- года, 12 октября --- года, 11 января --- года, 27 января --- года, заявление в ОАО "Мосэнергосбыт" от 14 октября --- года, заявление муниципалитета Басманного района от 14 декабря --- года, ответ на обращение управы Басманного района города Москвы от 16 ноября --- года, при этом судом за указанный период применены сроки исковой давности по требованию представителя ответчика. Доказательств, достоверно подтверждающих, что Калачев О.И. не производил потребление электроэнергии в период с июня --- года по 01 октября --- года, суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности и пени, суд учел заявление ответчиков о применении срока исковой давности и, поскольку иск подан в суд 19 мая --- года, трехлетний срок исковой давности за период с 01 октября --- года по май 2012 года истцом пропущен, суд на основании ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по оплате за электроэнергию за период с июня --- года по 01 октября --- года в размере --- руб. --- коп.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ суд взыскал с ответчиков солидарно пени за период с июня --- года по 01 октября --- года в размере --- руб. 55 коп.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе указали, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика В.А.В., тогда как она зарегистрирована в их квартире.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайства о привлечении В.А.В. в качестве соответчика, документов, подтверждающих факт проживания В.А.В. в квартире по адресу: ---, потребления ею электроэнергии до принятия решения суду стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили. Из представленных суду копий квитанций усматривается, что плательщиками потребленной электроэнергии являлись Герман С.В. и Калачев О.И.

Поскольку ответчик Герман С.В. и представитель ответчика Калачева О.И. принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции, выписку из домовой книги не представили, а также не обосновали невозможность ее представления суду первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не приняла новое доказательство.

Кроме того, ответчики не лишены возможности предъявить свои требования к Вознесенской А.В. в отдельном судебном производстве.

В жалобе также указано, что ответчики в ходе судебного заседания ходатайствовали о принятии решения о подаче сведений за потребленную электроэнергию покомнатно, так как квартира является коммунальной.

Между тем, встречных исковых заявлений ответчиками предъявлено не было, суд рассмотрел спор по заявленным исковым требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу о солидарной ответственности Германа С.В. и Калачева О.И., так как в данной квартире установлен только один прибор учета.

Ссылка на то, что ответчики никаких договоров на поставку электроэнергии не заключали, несостоятельна, поскольку, потребляя электроэнергию, ответчики присоединились к публичному договору поставки электроэнергии.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Германа С.В., Калачева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи