Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29458/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам Трофимченко А.И., ООО "Мега-Интер" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 г., которым постановлено: взыскать с Трофимченко А.И,, ООО "Новые Технологии", Трофимченко С.А., ООО "Мега-Интер" в солидарном порядке в пользу ООО "ФКТ" задолженность по договору займа *** руб., проценты за пользование займом в размере ***, 30 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере *** руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь *** кв.м., инв. N ***9235, лит. ***, адрес объекта: Московская обл., И*** р-н, дер. В***, ул. К***, д. **, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб. Обратить взыскание на предмет залога - помещения, назначение: нежилое, площадь *** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ч***, д. **, перечень помещений 1 этаж пом. ***, ком. ***, кадастровый (или условный) номер ***, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб.

установила:

ООО "ФКТ" обратилось в суд с указанным иском к Трофимченко А.И., С.А., ООО "Новые технологии", ООО "Мега-Интер" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания от 12.02.2016 года. Иск мотивирован тем, что 11 января 2012 года между ООО "ФКТ" и ООО "Новые Технологии" заключен договор займа, по которому ООО "ФКТ" предоставило заемщику денежные средства в размере *** в редакции дополнительного соглашения N2 к договору с процентной ставкой **% годовых на срок до 31 декабря 2013 года в редакции дополнительного соглашения N3. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства, заключенным между истцом и Трофимченко А.И., а также договорами об ипотеке. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере ***, 92 руб., из которой сумма основного долга составляет *** руб., проценты за пользование займом - ***, 30 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа - ***, 97 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - ***, 65 руб., а также истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Трофимченко А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что размер взыскиваемой неустойки завышен.

Соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно иска не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Трофимченко А.И., ООО "Мега-Интер" в апелляционных жалобах. В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 807, 808,809,810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2012 года между ООО "ФКТ" и ООО "Новые Технологии" заключен договор займа N 11-01/12, по которому ООО "ФКТ" предоставило заемщику денежные средства в размере *** руб. со взиманием за пользование займом ***% годовых на срок по 11 января 2013 года.

По указанному договору займа между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения об увеличении суммы займа, а именно: сумма займа в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2012 года увеличена до *** руб., срок возврата суммы займа установлен дополнительным соглашением N 3 от 11.01.2013 года до 31 декабря 2013 года, дополнительным соглашением N 4 от 10.12.2012 года изменены реквизиты ООО "ФКТ".

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями N 20 от 08.02.2012 года на сумму *** руб., N 109 от 24.05.2012 года на сумму *** руб., N 112 от 28.05.2012 года на сумму *** руб., N 126 от 05.06.2012 года на сумму *** руб., N 129 от 07.06.2012 года на сумму *** руб., N 130 от 09.06.2012 года на сумму *** руб., N 161 от 20.07.2012 года на сумму *** руб., N 169 от 25.07.2012 года на сумму *** руб., N 210 от 06.09.2012 года на сумму *** руб., N 215 от 18.09.2012 года на сумму *** руб.. N 216 от 19.09.2012 года на сумму *** руб., N 248 от 07.11.2012 года на сумму *** руб., N 249 от 08.11.2012 года на сумму *** руб., N 250 от 09.11.2012 года на сумму *** руб., N 251 от 12.11.2012 года на сумму *** руб.

Погашение займа и уплата процентов по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии со ст. 4.1 договора займа, в случае неуплаты Заемщиком процентов за пользование займом в очередную дату погашения процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере **% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также Заемщик несет ответственность за просрочку в исполнении обязательств Заемщика по возврату суммы займа в виде неустойки в размере **% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 12.02.2016 года составляет ***, 92 руб., из которой сумма основного долга составляет *** руб., проценты за пользование займом - ***, 30 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа - ***, 97 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - ***, 65 руб.

Суд обоснованно снизил размер неустоек за неуплату процентов до *** руб., сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа до *** руб., с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 10.01.2012 года истцом был заключен договор поручительства N 11/01-12 с Трофимченко А.И.

Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно с ООО "Новые Технологии" отвечать за выполнение обязательств перед истцом по договору займа N 11/02-12 от 11.01.2012 года в редакции дополнительных соглашения об изменении суммы займа, срока возврата займа и реквизитов займодавца.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 11.01.2012 года и 22.05.2012 года между истцом и Трофимченко С.А., истцом и ООО "Мега-Интер" заключены договоры об ипотеке N 11/01-12-1 и N 22/05-12-3 соответственно, предметы ипотеки указаны в соответствующих пунктах договора, а именно:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь *** кв.м., инв. N ***, лит. ***, адрес объекта: ***, залоговая стоимость определена сторонами в размере *** руб.;

- помещения, назначение: нежилое, площадь ** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ч***, д. ** перечень помещений ** этаж пом. **, ком. ***, кадастровый (или условный) номер ***, залоговая стоимость определена сторонами в размере *** руб.

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, поскольку заемщиком не исполнялись условия кредитного договора в части сроков и размеров платежей, требование истца об обращении взыскания на предмет залога, является обоснованным, суд счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мега-Интер" о том, что общество не было извещено о слушании дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ООО "Мега-Интер" извещалось судом о слушании дела телеграммой по адресу: г. Москва, ул. Ч***, д. **, пом. ** (л.д.99).

Доводы жалобы ООО "Мега-Интер" о том, что суд неправомерно взыскал неустойку и проценты за пользование денежными средствами, несостоятельны, поскольку суд взыскал предусмотренные условиями договора кроме суммы основного долга проценты за пользование займом, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, неустойку за несвоевременную оплату процентов.

Доводы апелляционной жалобы Трофимченко А.И. о том, что он не получал от кредитора требование об исполнении обязательства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку претензия от 16.06.2015 г. о возврате задолженности была принята лично Трофимченко А.И. 16.06.2015 г. ( л.д.56).

Доводы апелляционной жалобы Трофимченко А.И. о прекращении поручительства, поскольку договор поручительства не содержит условий о сроке на который дано поручительство, в связи с чем требования к поручителю истец мог предъявить только до 31.12.2014 г., не могут служить основанием к отмене решения, т.к. согласно п. 5.5. договора поручительства N 11/01-12 от 11 января 2012 г. (л.д.26), заключенного истцом с Трофимченко А.И., настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение пяти лет. Таким образом, срок действия договора поручительства Трофимченко А.И. определен до11 января 2017 г.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: