Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29464/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Горбунова А.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Артемова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Горбунова А.И. в пользу Артемова Д.В. заем в размере *** руб. 36 коп., проценты по договору займа в размере *** руб. 39 коп., расходы по госпошлине *** руб., а всего *** руб. 75 коп.,

установила:

Артемов Д.В. обратился в суд с иском к Горбунову А.И. о взыскании займа и процентов. В обоснование иска указал, что 31 августа 2009 года он передал Горбунову А.И. взаймы денежные средства в размере *** долларов США, о чем заемщиком была составлена расписка. По условиям договора займа заемщик должен был ежемесячно уплачивать займодавцу проценты на остаток долга из расчета **% в год. 25 ноября 2016 года истец направил Горбунову А.И. требование о возврате займа и уплате процентов за пользование им, которое ответчик получил. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** руб. 36 коп., проценты за пользование займом в размере *** руб. 39 коп. и расходы на госпошлину.

Истец Артемов Д.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Горбунов А.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Горбунов А.И. по доводам апелляционной жалобы, подписной его представителем Стефаненковым А.Д.

Горбунов А.И. и Артемов Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Горбунова А.И. по доверенности и ордеру Стефаненкова А.Д., возражения представителя Артемова Д.В. по доверенности и ордеру Ключаревой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2009 года между Горбуновым А.И. и Артемовым Д.В. заключен договор займа, согласно которому Горбунов А.И. получил от Артемова Д.В. заем в размере *** долларов США с обязательством ежемесячно выплачивать по **% на остаток долга в год.

Факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств подтверждается копией расписки, которая по смыслу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ является надлежащим подтверждением договора займа и его условий.

Требование о возврате займа и выплате процентов в срок до 25 декабря 2015 года было направлено Горбунову А.И. 25 ноября 2015 года, что подтверждается копиями требования (претензии) о добровольном исполнении обязательств по уплате долга и процентов, почтовой квитанции.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств возврата займа, суд правомерно взыскал с него в пользу истца сумму займа в размере *** руб. 36 коп., что эквивалентно *** долларов США по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на дату предъявления иска.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд руководствовался ст. 809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Поскольку условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты на сумму займа из расчета **% годовых, доказательств уплаты процентов ответчиком также не представлено, расчет процентов не оспорен, суд правомерно взыскал с Горбунова А.И. в пользу Артемова Д.В. проценты в сумме *** руб. 39 коп. за период с сентября 2009 года по январь 2016 года.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Горбунов А.И. в апелляционной жалобе указал, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, не смотря на то, что судом были получены письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью их участия в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что у суда имелась предусмотренная ст. 167 ГПК РФ возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку доказательств уважительных причин неявки суду не было представлено.

При этом право выбора порядка производства при рассмотрении дела в отсутствие ответчика принадлежит суду. В данном случае суд рассмотрел дело не в заочном производстве, а в порядке ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем принятия определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства не требовалось.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы почерка и подписи Горбунова А.И. на расписке со ссылкой на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку Горбунов А.И. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель в заседании судебной коллегии не заявил устное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и не просил об отложении разбирательства по делу, свободные образцы почерка и подписей Горбунова А.И. не представил, судебная коллегия лишена возможности отобрать у ответчика экспериментальные образцы почерка и подписей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довода о том, что Горбунов А.И. не писал долговую расписку и не ставил в ней подпись, в апелляционной жалобе не содержится, доказательств этим обстоятельствам суду и судебной коллегии не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи