Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29468/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Горбунова А.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Горбунову А.И., на сумму *** руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску Артемова Д.В. к Горбунову А.И. о взыскании задолженности по договору займа. Цена иска составила *** руб. 75 коп.

12 апреля 2016 года судом принято решение, которым с Горбунова А.И. в пользу Артемова Д.В. взыскана сумма займа *** руб. 36 коп., проценты по договору займа в размере *** руб. 39 коп., расходы на госпошлину *** руб., а всего *** руб. 75 коп.

Представителем заявителя Данильченко В.Б. подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на имущество Горбунова А.И. на сумму *** руб. 75 коп. и на доли уставного капитала.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Горбунов А.И. по доводам частной жалобы.

Горбунов А.И., Артемов Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Горбунова А.И., действующего на основании ордера и доверенности Стефаненкова А.Д., возражения представителя Артемова Д.В. по доверенности и ордеру Ключаревой М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что решением суда от 12 апреля 2016 года с Горбунова А.И. в пользу Артемова Д.В. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме *** руб. 75 коп., и поскольку доказательства возврата ответчиком истцу указанных денежных средств отсутствовали, суд посчитал необходимым наложить арест на имущество Горбунова А.И. на указанную сумму.

Вместе с тем, требования Артемова Д.В. о наложении ареста на доли уставного каптала обществ, участником которых является ответчик, судом не удовлетворены со ссылкой на то, что уставной капитал предметом спора не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для наложения ареста на имущество должника в пределах взысканной судом суммы, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не соглашаясь с определением суда, Горбунов А.И. в частной жалобе указал, что оснований для наложения ареста на имущество ответчика, установленных ст. 139 ГПК РФ, не имелось.

Этот довод несостоятелен, поскольку намерений Горбунова А.И. погашать задолженность в добровольном порядке не усматривается, им подана апелляционная жалоба на решение суда.

Также не влекут отмену определения суда и доводы о несоразмерности принятых мер, о том, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Арест наложен судом на имущество в пределах взысканной решением суда суммы.

Наложение ареста после принятия судом решения не противоречит ст. 139 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Горбунова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи