Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29474/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Кузнецова Г.Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Малиновской Г.Г. - удовлетворить. Взыскать с Кузнецова Георгия Германовича в пользу Малиновской Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере __ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. рублей,

установила:

Истец Малиновская Г.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецову Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик получил от нее сумму в размере _.. руб. в счет продажи истцу принадлежащей ответчику _. доли в праве на квартиру по адресу: г.Москва, ул__, что подтверждается распиской от __ года. Квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул__, истец, ответчик, а также Л.Г.(супруга наследодателя) унаследовали в равных долях. Поскольку Малиновская Г.Г. проживает в квартире с __ года, квартира является для нее единственным место жительства, брат обещал продать унаследованную долю ей за __ рублей, ответчик деньги получил, однако в дальнейшем отказался регистрировать проданную долю в Управлении Росреестра по Москве. Договор купли-продажи доли квартиры в форме, предусмотренной действующим законодательством, до настоящего времени не заключил и отказался вернуть истцу полученные деньги. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере _. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __ рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дел.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецов Г.Г. получил от Малиновской Г.Г. денежную сумму в размере __ рублей, что подтверждается оригиналом расписки от _.. года, в которой указал, что деньги принял за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул__

Разрешая исковые требования Малиновской Г.Г. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.395, 1102 ГК РФ, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малиновской Г.Г. в полном объеме.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен, в том время как установленных законом либо договором оснований для получения данных денежных средств Кузнецовым Г.Г. не установлено, ответчик не представил суду доказательств обоснованности получения от Малиновской Г.Г. денежных средств в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд пришел к верному выводу о взыскании с Кузнецова Г.Г. в пользу Малиновской Г.Г. суммы неосновательного обогащения в размере __ рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _.. рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку данный расчёт является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Малиновской Г.Г., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежных средств в размере _.. рублей он не получал, намерений продать, принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру у ответчика не было, расписка является ничтожной, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, кроме того в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Кузнецов Г.Г. является ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции он не заявлял.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, равно как и характер возникших между сторонами правоотношений, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец намеренно не указала, что он содержится в ФКУ ИК-4, не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку суду было известно о содержании ответчика в ФКУ ИК-4, куда суд и направлял судебную корреспонденцию (л.д.53, л.д.64).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи