Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29476/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Болкуновой О.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования истца удовлетворить.

Обязать Болкунову * предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции г. Москвы доступ в квартиру N *, расположенной по адресу: * для проверки инженерных коммуникаций и общедомовым стоякам системы отопления в указанной квартире.

Взыскать с Болкуновой * в доход бюджета государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее ГЖИ) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Болкуновой О.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, ссылаясь на то, что в Мосжилинспекцию поступило обращение * А.Г., проживающего в квартире N * по адресу *, по вопросу несанкционированной перепланировки и переустройства в квартире N * по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры N * по адресу: * является ответчик. В целях проверки фактов, изложенных в обращении * А.Г. истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о предоставлении доступа в квартиру, однако Болкунова О.А. добровольно доступ в квартиру в назначенное время не обеспечила, в связи с чем истец просил обязать ответчика предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ к инженерным коммуникациям отопительной системы и общедомовым стоякам системы отопления в квартире ответчика, для проверки инженерных коммуникаций.

Представитель истца Мосжилинспекции Монахова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Измайлово" Платонов В.А. требования истца поддержал.

Ответчик Болкунова О.А., ее представитель Болкунов Ю.П. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Болкунова О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Болкунова О.А., третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ГЖИ г. Москвы по доверенностям Монахову Л.В., Устинова С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2015 года в Мосжилинспекцию поступило обращение * А.Г. проживающего в квартире N * по адресу: *, по вопросу несанкционированного переустройства в квартире N * по вышеуказанному адресу.

Согласно Единому жилищному документу, собственником квартиры N * по адресу: г. * является Болкунова О.А.

В адрес ответчика истцом направлялись письма с требованием предоставить доступ в квартиру для обследования помещения с целью проверки поступившей информации и выявления нарушенных требований содержания и использования жилого помещения.

Однако добровольно доступ представителям Мосжилинспекции в квартиру N * по адресу: *, ответчиком в назначенные дни и время предоставлен не был, что подтверждается актами проверок.

Таким образом, действия ответчика препятствуют исполнению Мосжилинспекцией установленной законодательством обязанности по проведению обследования жилого помещения, а именно квартиры N * по адресу: * в соответствии с п.3.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, а также реализации полномочий, предусмотренных ч.3 ст.29 ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 3, 14, 17, 20, 26, 29, 39 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГЖИ г. Москвы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Уполномоченные лица должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что истец уже подавал иск об обязании предоставить доступ в жилое помещение. Измайловским районным судом от 23.01.2013 года принято решение о предоставлении ответчиком доступа в квартиру по спорному адресу, решение исполнено, таким образом, имело место повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку спорные отношения носят длящийся характер, в связи с чем, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.01.13 г. не препятствует предъявлению нового иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место злоупотребление правом, что исполнение решения суда повлечёт за собой причинение материального и морального вреда ответчику, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку документально ничем не подтверждено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Болкуновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: