Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29477/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евменовой (Семковой) Л.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать с Семковой Л. С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору от _.. года в сумме _.. руб. _.. коп., госпошлину в сумме _ руб. _.коп.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Семковой Л.С. о взыскании денежных средств, указывая на то, что _. года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с предоставлением денежных средств в сумме _.. рублей под _.% годовых. Поскольку ответчиком неоднократно допускалась возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящее времени обязательства по кредитному договору перед истцом последним не исполнены, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме _.. руб. _ коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб. _ коп.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебное явились, возражали против удовлетворения исковых требований, отрицая принадлежность подписи на заявлении и на информации о полной стоимости кредита ответчику.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Евменова (Семковой) Л.С., обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.. года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты __, с предоставлением денежных средств в сумме _.. рублей под _..% годовых и условием внесения ежемесячных платежей в размере _ % от суммы основного долга, что подтверждается материалами дела, а также представленными истцом оригиналом анкеты-заявления ответчика от __ года, информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что банк взятые на себя перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно п.п.3.9 Условий выпуска и обслуживании кредитной карты ОАО "Сбербанк России" , за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Поскольку ответчиком допускались неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере __ руб. _.. коп., из которых: просроченный основной долг - _..руб. _.коп., проценты - _. руб. _ коп., неустойка - _. руб.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Семкова Л.С. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 160, 421, 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере __ руб. _.. коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Семковой Л.С. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что кредитный договор она не заключала, кредитную карту не получала, также ответчик оспаривает свою подпись на представленной истцом копии заявления на получение кредитной карты, при этом представитель участвовавший в суде первой инстанции действовал непрофессионально, поскольку не настоял на проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2014 года, на котором ответчик и ее представитель присутствовали, ответчик действительно оспаривала свою подпись на заявлении на получение кредитной карты, между тем, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, равно как и ее представитель, пояснила, что ходатайствовать о назначении экспертизы и нести расходы по ее оплате не будет (л.д.88).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной статьи гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были разъяснены сторонам в судебном заседании 23 декабря 2014 года, что также следует из вышеуказанного протокола судебного заседания.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так, ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовалась, при этом ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение ее представителя, не является основанием для отмены постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что ответчик добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении и Информации о полной стоимости кредита, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: