Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29487/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Гришине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по частной жалобе ГК Агентство по страхованию вкладов на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г., которым постановлено:

Ходатайство Титовой И.В. о наложении обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему "Банк-Т" (ОАО) осуществлять действия по распоряжению спорным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, имеющий кадастровый (условный) номер: *** (наложить арест) до рассмотрения искового заявления Титовой Ирины Владимировны по существу.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве на спорное имущество, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, имеющий кадастровый (условный) номер: ***.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Титова И.В. обратилась в суд с иском к Перепелкину А.Г., ОАО "Банк-Т" о признании права собственности на *** доли в общем имуществе, расположенном по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, имеющий кадастровый (условный) номер: *** и об истребовании имущества из незаконного владения, ссылаясь на то, что данное имущество было приобретено в период брака с Перепелкиным А.Г., который неправомерно произвел отчуждение указанного имущества ОАО "Банк-Т".

При подаче искового заявления истцом также подано ходатайство о наложении ареста на спорное нежилое помещение, в связи с возможностью его утраты, а именно возможностью отчуждения вышеуказанного имущества.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г. ходатайство о наложении обеспечительных мер удовлетворено.

С данным определением не согласился ответчик Б.Э.И. в лице представителя, подав частную жалобу, считая, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от *** г. ОАО "Банк-Т" признан несостоятельным (банкротом), арест имущества последнего мог быть произведен только в рамках указанного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мирославлева Д.В., представителя Титовой И.В. - адвоката Кондратенко Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление истца, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, т.к. он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Учитывая, что истец предъявил требования к ответчикам исковые требования о признании права собственности на *** доли приведенного выше объекта недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом правомерно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доказательств несоразмерности принятых мер обеспечения ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене указанного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: