Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29497/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наложить арест на автомобиль ***, идентификационный номер *** ***,

определение подлежит немедленному исполнению.

копию определения об обеспечении иска направить в Управление ГИБДД ГУВД Москвы,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма и судебных расходов с обращением взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства марки ***, идентификационный номер *** ***.

Одновременно представителем истца заявлено о применении обеспечительных мер относительно предмета залога, мотивированное тем, что ответчик может совершить действия, способные затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми принятие мер по обеспечению иска является преждевременными; истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на обстоятельства, которые в случае непринятия мер по обеспечению иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; наложением обеспечительных мер суд существенно нарушил права ответчика; суд не учел тот факт, что график платежей по кредитному договору ответчиком подписан не был, в настоящее время ответчиком Банку выплачено сумма; у истца не имеется правовых оснований для досрочного погашения кредита; оценка Банком заложенного автомобиля истца является чрезмерно заниженной - сумма

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Поскольку в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечительного характера в виде ареста на заложенное транспортное средство истца, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Ввиду того, что истцом к ответчику заявлены требования имущественного характера, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, цена которого составляет сумма, до настоящего времени исковые требования не разрешены, принятие меры в виде ареста является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерна заявленным исковым требованиям, при этом, данная обеспечительная мера не ограничивает права ответчика по пользованию им до разрешения спора, не препятствует обращению в суд с заявлением о замене либо, при изменении обстоятельств, отмене мер обеспечения, по мнению судебной коллегии, судья обоснованно удовлетворила ходатайство стороны истца о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Доводы автора частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, фактически являются возражениями на заявленные к фио исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: