Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29499/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе Битюковой Е.С.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Битюковой Е.С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ отказать",

установила:

Битюкова Е.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по независящим от нее обстоятельствам в связи с предпринимаемыми ею действиями по обжалованию судебных постановлений и длительным рассмотрением судебными инстанциями ее жалоб.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Битюкова Е.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Как следует из ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 ГПК РФ, в том числе в пределах установленных частью второй статьи 376, частью первой статьи 381 и частью первой статьи 382 сроков для обжалования судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Битюковой Е.С. к ООО Киностудия "Импортфильм" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и др. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года решение районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба, с учетом ее уточнений и дополнений, Битюковой Е.С., присутствовавшей в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 27 ноября 2015 года Битюковой Е.С. было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года Битюковой Е.С. было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации было подано в Тверской районный суд г. Москвы 10 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не указано обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, а также учтено, что кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда была подана по истечении более чем четырех месяцев (13.11.2015 г., как указывает Битюкова Е.С. в своем заявлении) предусмотренного шестимесячного срока кассационного обжалования судебных постановлений.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Приведенные истцом обстоятельства, в том числе указание на обращение Битюковой Е.С. в различные инстанции с жалобами, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, установленного законом для подачи кассационной жалобы, так как при должной заинтересованности истец имела возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы истца не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Битюковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: