Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29507/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Селезовой Э.Р. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Неделяеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с предъявленными исковыми требованиями в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Неделяеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Селезова Э.Р. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, Неделяев Д.В. зарегистрирован по адрес: ***. Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

В исковом заявлении истцом указано, что Неделяев Д.В. фактически проживает по адресу: ***. Данный адрес относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы, однако истцом не представлено данных о том, что на момент подачи искового заявления ответчик проживает по указанному адресу.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, все споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих индивидуальных условий. Местом получения заемщиком индивидуальных условий является местонахождение банка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о неподсудности данного спора Савеловскому районному суду г.Москвы и возвратил истцу исковое заявление, разъяснив о необходимости обратиться в Мещанский районный суд г.Москвы в соответствии с п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Судебная коллеги соглашается с данным выводом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления ввиду неподсудности Савеловскому районному суду.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: