Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29517/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Резепина С.В.,

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Резепина С.В. к Министерству финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Резепин С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в нарушение положений УИК РФ, предусматривающих направление осужденного для отбытия наказания в исправительное учреждение в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал или был осужден, он был этапирован в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области при наличии в регионе его постоянного проживания - Красноярском крае - соответствующих учреждений. В связи с изложенными обстоятельствами истцу был причинен моральный вред, который истец оценил в 1 965 000 рублей и просил взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ.

Истец в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Евгажуков А.Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФСИН России Халепо Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - ГУ ФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела уведомлялись. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.

Согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235.

В судебном заседании установлено, что приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20.01.2011 г. Резепин С.В. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ с учетом постановлений Братского районного суда Иркутской области от 15.06.2012 г., 07.05.2014 г. о приведении приговоров в соответствие УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 17.02.2010 г.

На основании указаний ФСИН России от 13.07.2010 г. N * в порядке ч. 4 ст. 73 УИК РФ был направлен из СИЗО-5 г. Канска Красноярского края для отбывания наказания в исправительное учреждение особого режима - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области. Данное указание ФСИН действовало до его отмены 12.10.2011 г.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года Резепин С.В. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем истец был этапирован в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного выше, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями названных государственных органов, их должностных лиц, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Резин С.В. был направлен в исправительное учреждение Иркутской области на основании ч. 2 ст. 73 УИК РФ, где имелись условия для размещения данной категории осужденных.

Оснований для перевода осужденного Резепина С.В. в другое исправительное учреждение, в том числе в Красноярском крае, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, не имелось.

Рассматривая доводы заявителя, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места жительства семьи осужденного, что препятствует родственникам навещать его, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Учитывая необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании решений связанных с ограничением прав и свобод человека (абз. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней"), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в Решении МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92 Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры Резепин С.В. не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: