Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29522/16

02 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Гришиной Е.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе Шлоковой А.С., в лице представителя Забейда А.В. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шлоковой А.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шлоковой А.С. к Полякову С.В. о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности.

Шлокова А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что постановление Головинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2012 г. о наложении ареста на имущество Полякова С.В. в виде квартиры по адресу: * отменено. Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 г. в удовлетворении ходатайства старшего следователя Головинского МРСО по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Быкова Е.В. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N *, в том числе вышеуказанную квартиру - отказано.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Шлоковой А.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец Шлокова А.С., в лице представителя по доверенности Забейда А.В., просит его отменить по доводам частной жалобы, указывая на то, что Шлокова А.С. просила о пересмотре решения по новым обстоятельствам, тогда как суд рассмотрел вопрос и отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции представитель Шлоковой А.С., по доверенности Забейда А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Поляков С.В., третьи лица в заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы судов первой основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления Шлоковой А.С., суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены данного определение, поскольку Шлокова А.С. обратилась в суд с требованием о пересмотре решения Головинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 г. по новым обстоятельствам, тогда как судом фактически были рассмотрены требования, которые не заявлялись, а заявленные требования не рассматривались.

Согласно позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шлоковой А.С., суд исходил из того, что заключенный между Поляковым С.В. и Шлоковой А.С. договор купли-продажи от 19.12.2012 г. жилого помещения, расположенного по адресу: *, государственную регистрацию не прошел, что в силу закона является обязательным, а поэтому такой договор не имеет юридической силы и не может иметь юридических последствий, в связи с чем договор, совершенный сторонами нельзя считать заключенным с момента подписания, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шлоковой А.С. не имеется. Ответчик Поляков С.В. находится в розыске как обвиняемый по уголовному делу, что не может быть расценено судом как необоснованное уклонение от государственной регистрации перехода права собственности.

Тот факт, что постановлением суда в рамках уголовного дела на спорное жилое помещение наложен арест, был учтен судом при разрешении спора, однако данное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа истцу в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для пересмотра решения Головинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2013 г. по доводам изложенным заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменить.

Рассмотреть заявление Шлоковой А.С. по существу.

В удовлетворении заявления Шлоковой А.С. о пересмотре решения Головинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2013 года по новым обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: