Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29531/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе Бузиной О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры САО г.Москвы удовлетворить.

Обязать Бузину О.В. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: *, от незаконно расположенного на нем металлического тента с условным номером N *.

В случае невыполнения решения суда в указанный срок осуществить освобождение указанного земельного участка за счет Префектуры САО г.Москвы с последующим возмещением Бузиной О.В. расходов по проведению работ по освобождению земельного участка.

Взыскать с Бузиной О.В. госпошлину в бюджет г.Москвы в размере * руб.,

установил:

Префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском к Бузиной О.В. о демонтаже незаконно установленного металлического тента, освобождении незаконно занимаемого земельного участка и просила суд обязать Бузину О.В. за ее счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: *путем демонтажа и удаления с территории этого участка металлического тента, установленного ответчиком.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Патрушев А.Ю. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бузина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управы района Беговой в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены о времени и дате судебного слушания, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Бузина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Префектуры САО г.Москвы по доверенности Патрушева А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что ответчиком Бузиной О.В. на земельном участке по адресу: * был установлен металлический тент (гараж) с условным N * для хранения автомобиля. Земельный участок под эти цели ей не выделялся, соответствующих разрешений на установку металлического тента ответчик не получала.

Согласно Положению о Префектуре административного округа города, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010, префектура административного округа принимает все необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе и обладает полномочиями предъявлять в суды иски от своего имени и от имени Правительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст.214, 301,303 ГК РФ, ст. 76 Земельного Кодекса РФ, ст. 20 Устава города Москвы, Постановления Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Постановления Правительства г.Москвы N 636-ПП от 13.11.2012 г. и N 526-ПП от 08.07.2003 г., оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Префектуры Северного административного округа города Москвы об обязании Бузиной О.В. за ее счет освободить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу от незаконно расположенного на нем металлического тента с условным номером N *.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бузина О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем металлического тента, судебная коллегия отклоняет.

Принадлежность металлического тента ответчику с условным номером * подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами: предписанием ГКУ "ИС района Беговой" в адрес Бузиной О.В. (л.д.*), сообщением начальника ОМВД России по р-ну Беговой САО г.Москвы (л.д.*), а также распиской Бузиной О.В.от 12.07.2016 г., представленной истцом в суде апелляционной инстанции, согласно текста которой, Бузина О.В. все вещи, которые были вынесены без нее из гаража и оставшиеся к моменту ее прихода, забрала.

Не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела отсутствии ответчика, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ответчику Бузиной О.В. неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела, ей оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию. Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика, на адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. Более того, ответчик была осведомлена о наличии в производстве Савеловского районного суда г.Москвы настоящего гражданского дела, в материалах дела имеется ее ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине получения травмы, ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 24.06.2013 г., в судебное заседание ответчик не явилась, правом услуг представителя не воспользовалась, письменных возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: