Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29535/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Деметра" по доверенности Гаганова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хамизовой М.Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Деметра" в пользу Хамизовой М.Ч. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Деметра" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "УК "Деметра" к Хамизовой М.Ч. о признании договора незаключенным отказать.

установила:

Истец Хамизова М.Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК "Деметра" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере *** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в ****руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** на оказание услуг в виде организации работ по подведению коммуникаций к приобретенной истцом квартире, расположенной по адресу: ***, подведение канализации, подведение системы отопления и установка одного радиатора отопления, установка входной двери, подведение водоснабжения, электроснабжения. Истец полностью оплатила услуги в сумме *** руб., однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В связи с этим истец уведомила ответчика об отказе от договора и потребовала вернуть уплаченные денежные средства, данные требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ООО "УК "Деметра" обратилось с встречным исковым заявлением к Хамизовой М.Ч. о признании договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что из заключенного 16.09.2013 года договора не следует, какие работы, где и в каком объеме должны были быть выполнены.

Истец Хамизова М.Ч. и ее представитель по доверенности Рябцева М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Ранее в представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "УК "Деметра" по доверенности Гаганов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УК "Деметра" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, судебная коллегия, разрешая данное ходатайство, оснований для отложения дела не усмотрела в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хамизовой М.Ч. и ее представителя по доверенности Рябцевой М.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 16.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** на оказание услуг в виде организации работ по подведению коммуникаций к приобретенной истцом квартире, расположенной по адресу: ***, подведение канализации, подведение системы отопления и установка одного радиатора отопления, установка входной двери, подведение водоснабжения, электроснабжения.

Истец полностью оплатила услуги в сумме *** руб.

Ответчик свои обязательства по договору N *** от 16.09.2013 года не выполнил, в связи с чем истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовала вернуть уплаченные денежные средства.

Требования истца от 20.11.2015 года о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик приступил к выполнению своих обязанностей с момента вступления договора в силу.

Суд с учетом изложенного пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "УК "Деметра" денежных средств в размере *** руб., уплаченных истцом по договору, неустойки в размере *** руб., указывая, что расчет неустойки судом проверен, является верным, произведен в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "УК" Деметра" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.

Согласно требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора N *** от 16.09.2013 года на оказание услуг незаключенным, суд исходил из того, что при заключении спорного договора сторонами были соблюдены требования ст. 432 ГК РФ как о предмете договора, так и о цене договора, из условий договора четко следует, какие именно услуги, в какие сроки и по какому адресу должны были быть оказаны ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из условий договора не усматривается, какие именно услуги, в каком размере и какого качества должны быть организованы и оказаны ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия.

При этом судебная коллегия отмечает, что текст договора был составлен и предложен истцу, как потребителю услуги, самим ответчиком, поэтому его заявление о том, что ему не известно, какие он должен был оказать истцу услуги, получив от нее оплату в размере *** руб., несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства вручения ответчику претензии от имени истца, ссылки жалобы на ст. 452 ГК РФ, согласно которой истец вправе ставить вопрос о расторжении договора в судебном порядке лишь после получения отказа в расторжении договора от другой стороны либо по истечении 30 дней после получения ответчиком требования о расторжении договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику претензии в установленном порядке (л.д.11, 12), требований о расторжении договора истцом не заявлено, ее требования о взыскании денежных сумм основаны на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, о чем она сообщила в своей претензии и потребовала возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: