Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-29583/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре К.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Эдвей" на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение К.Е.В. незаконным.

К.Е.В. восстановить на работе в акционерном обществе "Эдвей" в должности менеджера по работе с клиентами с 04 августа 2015 г.

Взыскать с акционерного общества "Эдвей" в пользу К.Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. ** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Эдвей" государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления К.Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец К.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Эдвей", в котором с учетом уточнений, просила признать увольнение незаконным, восстановить в должности менеджера по работе с клиентами с 03.08.2015 г, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 03.08.2015 г по день вынесения решения в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований К.Е.В. указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.09.2014 г в должности менеджера по работе с клиентами, 03.08.2015 г трудовой договор был расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, письменное уведомление об изменении условий трудового договора было вручено с нарушением двухмесячного срока - 08.07.2015 г, от продолжения работы не отказывалась, о чем уведомила работодателя.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Листов А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гритчина М.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Эдвей".

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Полежаеву О.В., возражения представителя истца Листова А.А., заключение прокурора Левенко С.В., полгавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу в ЗАО "Эдвей" менеджером по работе с клиентами на основании приказа от 01.09.2014 г N*, трудового договора от 01.09.2014 г N *.

Приказом N * от 25.05.2015 г "О внесении изменений в организационную структуру" ввиду необходимости повышения эффективности работы, а также снижения финансовых затрат, в организационную структуру внесены изменения, а именно: 04 августа 2015 года перевести отдел "Дирекция" ЗАО "Эдвей" в город Рязань по адресу: г.Рязань, ул.Радищева, д.61, офис 48; 04 августа 2015 года перевести работников, работающих в отделе "Дирекция" ЗАО "Эдвей", в г.Рязань по адресу: г.Рязань, ул.Радищева, д.61, офис 48; уведомить работников отдела "Дирекция" ЗАО "Эдвей" о предстоящем изменении адреса рабочего места 04 августа 2015 год; не позднее 31 июля 2015 года, организовать рабочие места и обеспечить техническое обеспечение рабочих мест для работников отдела "Дирекция" по адресу: г.Рязань, ул.Радищева, д.61, офис 48.

Из уведомления N*от 02.06.2015 г "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" следует, что ответчик уведомляет истца об изменении условий трудового договора от 01.09.2014 г N* в части, касающейся адреса расположения рабочего места; в соответствии с приказомN * от 25.05.2015 "О внесении изменений в организационную структуру ЗАО "Эдвей" рабочее место с 04 августа 2015 г будет располагаться по адресу: г.Рязань, ул.Радищева, д.61, офис 48.

В данном уведомлении имеется запись истца от 08.07.2015 г о том, что от продолжения работы в новых условиях не отказывается.

Приказом N * от 03.08.2015 г трудовые отношения с Крючковой Е.В. были прекращены, а она уволена 03 августа 2015 г по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, показания свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не отказывалась от работы в новых условиях и у ответчика не имелось оснований для ее увольнения.

Установив нарушение порядка увольнения истца, исходя из того, что такое нарушение является достаточным и самостоятельным основанием для восстановления истца на работе, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, и производное требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определив заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. ** коп. исходя из справки ответчика о размере среднего дневного заработка истца в размере **** руб., периода вынужденного прогула с 04 августа 2015 года по 17 декабря 2015 года.

Размер заработной платы за период вынужденного прогула ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб., который на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определил исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Также на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что истец допустила злоупотребление правом, не имея желания продолжить работу в новых условиях, уклонялась от прямого отказа от работы в новых условиях, не предоставляла согласия на работу в новых условиях, является несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела уведомления, следует, что 08.07.2015 г в уведомлении об изменении условий трудового договора истец указала, что не отказывается от продолжения работы в новых условиях. Таким образом, данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает вывод суда о согласии истца работать в г.Рязани.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что не может являться доказательством по делу аудиозапись переговоров истца и П.С.Г. из которой следует, что истец подтверждает согласие на работу в измененных условиях, и на которую суд сослался в мотивировочной части решения.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что представленная стороной истца аудиозапись разговора с П.С.Г. отвечает требованиям положений статьи 77 ГПК РФ, поскольку не указано когда, кем и в каких условиях осуществлялась указанная запись. Доказательств законности получения данной аудиозаписи также не имеется. Названные нарушения процессуального закона свидетельствуют о недостоверности аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда первой инстанции на прослушанную аудиозапись переговоров между истцом и П.С.Г., как доказательство подтверждающие согласие истца на работу в измененных условиях.

Учитывая согласие истца на работу в новых условиях, указанное в уведомлении от 02.06.2015 г об изменении определенных сторонами условий трудового договора, исключение данной аудиозаписи из числа доказательств, не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что после решения суда истец не выходит на работу, в силу ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исключить из мотивировочной части решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 г ссылку суда первой инстанции на аудиозапись как доказательство по делу.

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Эдвей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: