Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29598/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя фио - фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного народного суда г. Москвы от 20 марта 1990 года

установила:

Решением Калининского районного народного суда г. Москвы от 20 марта 1990 года с фио в пользу фио взыскано сумма и возврат госпошлины сумма

Решение суда вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист.

Не согласившись с данным решением фио в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что о состоявшемся судебном постановление он узнал только 21 декабря 2015 года, а копию решения суда им была получена 25 февраля 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио, представителем которого - фио - была подана частная жалоба.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Так, положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решение Калининского районного народного суда г. Москвы было вынесено 20 марта 1990 года, апелляционная жалоба подана 01 марта 2016 года, то есть по истечении срока на обжалование (26 лет) .

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование фио не представлено.

При этом, судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что о наличии судебного решения ему стало известно только в феврале 2016 года, поскольку из исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, следует, что 13 декабря 1990 года почтовым переводом на счет взыскателя ответчиком по квитанции N 0467 от 14 декабря 1990 года перечислено сумма в счет погашения долга.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

В частной жалобе ответчик фио ссылается на то, что он не участвовал в рассмотрении дела, не знал о нарушении своих прав состоявшимся судебным актом, не мог реализовать право на судебную защиту.

Указанные доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: