Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29605/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частным жалобам представителя ООО "Ви Голд", ООО "Лотос", ООО "Роскошный мир драгоценностей" по доверенностям Сафоновой Е.Н. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее:

- ООО "ВИ ГОЛД", ОГРН **, ИНН **, дата гос. регистрации 20.09.2005 г., место нахождения: **;

- ООО "Ювелирный Дом Яшма", ОГРН *, ИНН *, дата гос. регистрации 17.10.2002 г., место нахождения: **;

- Мартиросяну **, * г.р., ур. гор. ** ССР, проживающему по адресу: **;

- Мавлянову **, ** г.р., ур. гор. **;

- ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", ОГРН **, ИНН *, дата гос. регистрации 29.11.2002 г., место нахождения: *;

- ООО "Открытые инвестиции", ОГРН *, ИНН *, дата гос. регистрации 01.09.2009 г., место нахождения: *, **;

- Кочеткову *, * г.р., ур. гор. *, проживающему по адресу: **;

- ООО "Роскошный мир драгоценностей", ОГРН *, ИНН *, дата гос. регистрации 27.04.2012 г., место нахождения: *;

- ООО "Лотос" ОГРН *, ИНН *, дата гос. регистрации 21.02.2013 г., место нахождения: ***

- на общую сумму * руб. * коп.,

установила:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ООО "Ви Голд", ООО "Ювелирный Дом Яшма", Мартиросяну Р.А., Мавлянову И.Р., ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", ООО "Открытые инвестиции", Кочеткову В.Н., ООО "Роскошный мир драгоценностей", ООО "Лотос" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме * руб..

Представителем истца заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы заявленных исковых требований * руб., в котором указано, что заемщик длительное время уклоняется от возврата задолженности, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков ООО "Ви Голд", ООО "Лотос", ООО "Роскошный мир драгоценностей" по доверенностям Сафонова Е.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Поскольку заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных исковых требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований.

Доводы частных жалоб о том, что судья не мотивировал необходимость применения мер по обеспечению иска, судебная коллегия отклоняет. Как усматривается из искового заявления, задолженность заемщика перед банком составляет значительную сумму - ** руб., ни заемщик, ни поручители во внесудебном порядке мер по ее погашению не предпринимают. При таких обстоятельствах основания для применения мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков в пределах цены иска у судьи имелись.

Не указание конкретного состава имущества в заявлении истца о применении мер по обеспечению иска, на что также ссылаются заявителю частных жалоб, также не могло явиться основанием для отказа в применении обеспечительных мер, поскольку состав и стоимость имущества, подлежащего аресту, может быть установлен при исполнении определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: