Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29608/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Новая Лагуна" временного управляющего Фомина А.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление ПАО "Промсвязьбанк" об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее:

- ООО "Новая Лагуна", ИНН *, дата гос. регистрации 21.01.2003 года, адрес местонахождения: *;

- ООО "Лагуна", ИНН *, дата гос. регистрации 26.02.2010 года, адрес местонахождения: *;

- ООО "Пирамида XXI", ИНН *, дата гос. регистрации 13.09.2002 года, адрес местонахождения: *;

- ООО "Декор-Пласт", ИНН *, дата гос. регистрации 02.11.1998 года, адрес местонахождения: *;

- Гладкову *, * г.р., урож.: г. *, адрес регистрации: *;

на общую сумму * руб. * коп.,

установила:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ООО "Новая Лагуна", ООО "Лагуна", ООО "Пирамида XXI", ООО "Декор-Пласт", Гладкову Владимиру Юрьевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме * руб.. Представителем истца заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы заявленных исковых требований * руб., в котором указано, что заемщик длительное время уклоняется от возврата задолженности, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Новая Лагуна" временный управляющий Фомин А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Поскольку заявленные истцом меры по обеспечению иска соответствуют предмету заявленных исковых требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Новая Лагуна" временный управляющий Фомин А.В. полагает определение в части наложения ареста на имущество должника ООО "Новая Лагуна" незаконным, поскольку в отношении данной организации 10 февраля 2016 года введена процедура наблюдения, что исключает возможность сохранения ранее наложенных ограничений в части распоряжения имуществом должника.

Проверяя данные доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. Запрета на применение мер по обеспечению иска по делам, находящимся в производстве суда, данная норма также не содержит.

Учитывая, что производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "Новая Лагуна", не окончено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: