Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29617/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности на нежилое помещение и машиноместа - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое помещение N II (ком.45-50, 52а), этаж Пэ1в подземной автостоянке жилого дома по адресу: адрес, общей площадью 150,3 кв.м. и машиноместа N 235-236, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, 24-250, телефон, телефон, телефон, телефон, расположенные по указанному адресу. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком были заключены предварительные договоры о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения N АМ/П4 и о заключении в будущем договора купли-продажи машиномест N ММ/П4. Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой введен в эксплуатацию 27 декабря 2012 года, что подтверждается Разрешением N RUтелефон624, дому присвоен почтовый адрес: адрес. В обеспечение исполнения обязательств по предварительным договорам истцом была перечислена ответчику денежная сумма в размере сумма и сумма Истец фактически владеет и пользуется нежилыми помещениями, несет бремя содержания нежилого помещения и машиномест, однако ответчик уклоняется от заключения основных договоров купли-продажи нежилого помещения и машиномест, регистрации права собственности истца на спорное помещение.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации, а также представитель третьего лица Правительства Москвы в лице Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец и представители ответчика и третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 03 октября 2005 года между Правительством Москвы и наименование организации заключен инвестиционный контракт, которым предусмотрено строительство жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками (строительные адреса: адрес, квартал 15 корпуса 8А, 8Б1, 8Б2).

30 декабря 2014 года между фио и наименование организации был заключен Предварительный договор N АМ/П4 о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения N II(ком.45-50, 52а), этаж Пэ1в подземной автостоянке жилого дома по адресу: адрес, общей площадью 150,3 кв.м.

30 декабря 2014 года между фио и наименование организации был заключен Предварительный договор N ММ/П4 о заключении в будущем договора купли-продажи машиномест N 235-236, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, 24-250, телефон, телефон, телефон, телефон, расположенных по адресу: адрес.

Пунктом 1.1. предварительных договоров стороны установили, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 90 календарных дней с даты регистрации права собственности продавца в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее 31 декабря 2017 г. (л.д.12-23)

Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой введен в эксплуатацию 27 декабря 2012 года, дому присвоен почтовый адрес: адрес.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предварительным договорам, что подтверждается актами об исполнении финансовых обязательств от 16.01.2015 г. (л.д.26-27).

01 января 2015 года по акту приема-передачи истец получил нежилое помещение. Истцом заключен договор N 2/П-4/НП/14 от 01.01.2015 г. с Управляющей организацией - наименование организации, он несет бремя содержания нежилого помещения и машиномест.

Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части жилых помещений подписан 12 августа 2013 года.

Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части нежилых помещений до настоящего времени в установленном порядке не оформлен и не подписан, право собственности ответчика на спорные нежилые помещения зарегистрировано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части нежилых помещений до настоящего времени в установленном порядке не оформлен, основные договоры купли-продажи нежилого помещения и машиномест до настоящего времени не заключены, в связи с чем не усмотрел оснований для признания права собственности истца на спорное нежилое помещение и машиноместа, придя к выводу о том, что в действиях ответчика уклонения от исполнения обязательств по заключению основных договоров купли-продажи нежилого помещения и машиномест, передаче прав собственности на них истцу не имеется, поскольку на дату подачи иска срок исполнения сторонами договора своих обязательств не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавая их правильными, основанными на обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел, что спорные помещения полностью оплачены истцом, переданы ему во владение и пользование, он несет расходы по их содержанию, предварительные договоры содержат все существенные условия основного договора купли-продажи, в связи с чем на основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ за истцом должно быть признано право собственности на нежилые помещения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку на момент обращения в суд и принятия судом первой инстанции решения еще не наступил срок подписания основного договора, оснований к удовлетворению требований истца у суда не имелось.

При этом истец в случае незаключения с ним основного договора по истечении установленного в предварительном договоре срока не лишен права предъявить иск по иным основаниям.

Ссылка представителя истца в поданной апелляционной жалобе на судебную практику, обоснованной признана быть не может, так как решения суда, указанные представителем истца, преюдициального значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не возражал в письменных объяснениях на иск против удовлетворения исковых требований, на законность выводов суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска не влияет и основанием к отмене судебного решения явиться не может.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, являлись основанием к его отмене и влияли на законность выводов судебного решения, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: