Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29619/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенностям Батова А.Ю., Анникова К.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор поручительства N 5278/01830-47/1 от 27 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк" и Бегиджаняном **.

Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Бегиджаняна ** судебные издержки в размере ** рублей,

установила:

Бегиджанян Т.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании недействительным договора поручительства N ** от 27 августа 2013 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб., нотариальных расходов в сумме ** руб., расходов на проведение почерковедческого исследования в сумме ** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., указав, что 27 августа 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Алтерведа Фарм" был заключен кредитный договор N **, в обеспечение которого между ОАО "Сбербанк России" и истцом, якобы был заключен договор поручительства N **.

Как указывал истец, с его стороны указанный договор не подписывался, никакого отношения к должнику ООО "Алтерведа Фарм" он не имеет, а подписи, содержащиеся в указанном договоре поручительства ему не принадлежат, что подтверждается заключением специалиста ООО ЭКЦ "Графо-Логос" N** от 15 июля 2015 года.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и не считать судебными издержками истца расходы на проведение исследования в ООО "Графо-Логос".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенностям Батов А.Ю., Анников К.П. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бегиджаняна Т.В., представителя третьего лица ООО "Алтерведа Фарм", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Васеневу Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 361, 362, 153, 154, 160, 161, 154, 432, 434 ГК РФ.

Заявляя исковые требования о признании договора поручительства недействительным, Бегиджанян Т.В. утверждал, что подписи, содержащиеся в договоре поручительства ему не принадлежат, в подтверждение чего представил заключение специалиста ООО ЭКЦ "Графо-Логос" N15-521 от 15 июля 2015 года.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика полагал данное заключение недопустимым доказательством, поскольку специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, сведений о том, что представленная на экспертизу копия договора поручительства была снята с оригинала, не имеется. По его ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НИИСЭ".

В соответствии с заключением эксперта N * от 22 декабря 2015 АНО "НИИСЭ", подписи в договоре поручительства N * от 27 августа 2013 года в графах "поручитель" и в правой колонке "ПОРУЧИТЕЛЬ (подпись)" после основного текста договора выполнены не Бегиджаняном Т.В., а другим лицом.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление истца на совершение оспариваемой сделки вопреки ч.3 ст.154 ГК РФ отсутствовало, поскольку истец не подписывал оспариваемый договор поручительства и признал недействительным договора поручительства N ** от 27 августа 2013 года.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб., на проведение исследования в ООО "Графо-Логос" в сумме ** руб., на оплату нотариальных услуг в сумме ** руб., на оплату услуг экспертов по проведению судебной экспертизы в сумме ** руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за проведение истцом исследования в ООО "Графо-Логос" не подлежат взысканию, поскольку данное заключение не является допустимым доказательством, а расходы по проведению данного исследования не были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет. Заключение специалиста, представленное истцом, является одним из письменных доказательств, которое было исследовано судом и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Расходы на оплату услуг специалиста, понесенные истцом, непосредственно связаны с рассмотренным спором и документально подтверждены. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу ответчика отклонить, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: