Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29624/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Друговой Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Друговой ** неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., судебные издержки * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Другова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб., указав, что 17 апреля 2013 года между Друговой Н.В. и ПАО "Авгур Эстейт" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, корпус N 6 на территории г. Москвы (пос. Коммунарка) на земельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: **, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 6-87, номер секции 2, этаж 11, ориентировочной общей проектной площадью 48,50 кв. м не позднее 01 октября 2014 года.

Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб.. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательство по передаче квартиры в установленные в договоре сроки не исполнил, в связи с чем 14 сентября 2015 года в его адрес была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Авгур Эстейт" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Другова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Друговой Н.В., представителя ответчика ПАО "Авгур Эстейт", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Друговой Н.В. по доверенности Голубчика С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 апреля 2013 года между Друговой Н.В. и ПАО "Авгур Эстейт" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, корпус N 6 на территории г. Москвы (пос. Коммунарка) на земельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: **, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 6-87, номер секции 2, этаж 11, ориентировочной общей проектной площадью 48,50 кв. м.

Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 01 октября 2014 года.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора составляет ** руб..

Истец Другова Н.В. исполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", что подтверждается соответствующими платежными документами, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств по передаче квартиры не выполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки за период 01 октября 2014 г. по 14 сентября 2015 года рассчитанный истцом в сумме ** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб..

Требования истца о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме ** руб..

Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме **руб..

В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена.

Судебная коллегия с данными доводами жалобы не соглашается, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, а именно то, что дом не был введен в эксплуатацию в срок, поскольку территория, на которой располагается спорный объект долевого строительства, с 01 июля 2012 года выбыла из состава Московской области и вошла в состав г. Москвы, в связи с чем ранее выданная разрешительная документация потребовала переоформления, причем сроки ее согласования от застройщика не зависели. На момент рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено (29 июля 2015 года) и квартира истцу передана.

Учитывая, что у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачи объекта долевого строительства не наступило, а обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, подтверждены представленными им доказательствами, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: