Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29627/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя НСТ "Красный строитель" по доверенности Дьякова С.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

В иске НСТ "Красный строитель" к Ратанову * о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать

установила:

НСТ "Красный строитель" обратилось в суд с иском к Ратанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что Ратанов А.В. является собственником земельного участка N *, распложенного на территории НСТ "Красный строитель", ведет садоводство на территории НСТ в индивидуальном порядке, договор о пользовании за плату объектами инфраструктуры и имуществом НСТ не заключал и заключать отказывается, не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом НСТ. Решением общего собрания членов НСТ от 03 октября 2015 года установлено, что размер платы на 2016 г. для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории НСТ, составляет: взносы в размере * коп., содержание электрохозяйства в размере * руб., срок уплаты до 01 декабря 2015 года, за превышение сроков оплаты любого платежа более чем на 3 месяца взыскивается штраф в размере 100 % от суммы долга. По мнению истца, расходы, понесенные некоммерческим объединением за содержание инфраструктуры и другого имущества товарищества при отсутствии договора с гражданами, осуществляющими деятельность в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан. При этом отсутствие договорам между собственником недвижимости и некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры , равно как и неиспользование недвижимости, не освобождает собственников недвижимости от внесения платы за содержание объектов инфраструктуры и имущества НСТ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за 2016 год в общей сумме *., в том числе, * руб. годовой взнос, * руб. - годовой платеж за содержание электрохозяйства НСТ, штраф от суммы задолженности - *.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *., расходы по оплате услуг представителя * руб.

В суде первой инстанции представитель истца Поликарпов Г.В. просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Ратанов А.В. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель НСТ "Красный строитель" по доверенности Дьяков С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца - Дьякова С.Г., Волгина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ратанова А.В. - Ратанова Н.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик за счет НСТ "Красный строитель" сберег свое имущество в виде невнесенной платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в 2016 году.

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального прав, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ратанов А.В. является собственником земельного участка N *, расположенного на территории Некоммерческого садоводческого товарищества "Красный строитель" и ведет садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, договор о пользовании за плату объектами инфраструктуры и имуществом НСТ "Красный строитель" при осуществлении деятельности в индивидуальном порядке на территории товарищества не заключен.

В то же время, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, последний ведет хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется территорией истца, объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества.

Садовый земельный участок, согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон), это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории); дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Исходя из анализа ст.ст.4, 16, 18 Федерального закона наличие в собственности у гражданина садового земельного участка само по себе (без его соответствующего волеизъявления) не влечет его членство в объединении граждан.

Статьей 8 Федерального закона установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, отсутствие договора между садоводческим товариществом и собственником земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.8, 21 Федерального закона N66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства.

Решением общего собрания членов НСТ "Красный строитель" от 03 октября 2015 года, в соответствии с Уставом НСТ "Красный строитель", утверждена приходно-расходная смета на 2016 год (расчетный год с 01 октября 2015 года по 01 октября 2016 года) и установлена оплата годового взноса каждым не членом товарищества, имеющим в собственности недвижимость на территории НСТ, на 2016 года в размере *. Плата годового взноса осуществляется путем внесения в кассу товарищества до 01 декабря 2015 года единым платежом. За просрочку платежей (не внесение денег в кассу до 01 декабря 2015 года) начисляются и взыскиваются пени: при превышении сроков оплаты на срок от 3 месяцев - 100% от суммы задолженности. Также данным решением установлена оплата за пользование электрохозяйством товарищества не членами товарищества в размере * руб. в год.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

В соответствие со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Допустимых доказательств о том, что Ратанов А.В. в указанный период не пользовался общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия на основании изложенного находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Ратанова А.В. неосновательного обогащения постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В материалах дела истцом представлен расчет задолженности ответчика Ратанова А.В. на содержание имущества общего пользования согласно приходно-расходной смете на 2016 год.

Вместе с тем судебная коллегия, находит необоснованным включении в расчет затраты на заработную плату работников с учетом НДФЛ (13%) и без учета банковских расходов, отчисления из заработной платы в ПФР (22%), ФСС РФ (2,9%), ФФОМС России (5,1%) с расчетного счета НТС без учета затрат на обслуживание банковского расчетного счета, без учета страховых выплат по травматизму, амортизационных отчислений и др.; представительские расходы (поздравления с праздниками оказывающих помощь НСТ органов, оплата за бензин членов НТС за безвозмездную работу в интересах НСТ); подготовка исковых заявлений в суды, ксерокопирование учредительных документов, протоколов, приходно-расходных смет, отчетов, создание и разработка официального вэб-сайта товарищества и его сопровождение, поскольку находит данные расходы не связаны с ведением Ратановым А.В. индивидуального садоводства на территории НСТ "Красный строитель", а именно с использованием им объектов инфраструктуры и другого общего имущества товарищества.

Кроме того, из заявленной ко взысканию суммы следует исключить сумму * руб. - плата за пользование электрохозяйством товарищества, поскольку расходы по содержанию электрохозяйства товарищества включены в годовой взнос на 2016 год.

В связи с этим из общей суммы задолженности подлежит вычету сумма *руб., а потому общая сумма неосновательного обогащения составит *. (* - * руб.).

Оснований для взыскания пени за просрочку платежа в размере 100% от суммы задолженности судебная коллегия не находит, поскольку право НСТ назначать штрафы законом не предусмотрено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчик в силу закона, как собственник земельного участка, обязан нести расходы по содержанию общего имущества НСТ "Красный строитель" .

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта п. 1 пп. 1, п. 2 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о взыскании с Ратанова А.В. неосновательного обогащения в размере *.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела ксерокопии расходного кассового ордера N 9 от 03 февраля 2016 года, не заверенной в установленном законом порядке, усматривается, что Поликарповым Г.В. получены от НСТ "Красный строитель" по договору поручения от 02 февраля 2016 года денежные средства в сумме * руб.

Между тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен подлинник данного ордера, в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы отменить.

Взыскать с Ратанова * в пользу НСТ "Красный строитель" неосновательное обогащение в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В остальной части иска НСТ "Красный строитель" к Ратанову *о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: