Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29629/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

В иске фио к фио о запрете предоставления третьим лицам права владения и пользования общим имущество в коммунальной квартире, взыскании обязательных расходов на содержание общего имущества и судебных расходов - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил суд запретить ответчику предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия истца и его внуков, обязать ответчика при распоряжении своей комнатой включать в договор пункт о запрещении гражданам владеть и пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире, взыскать с ответчика долю обязательных расходов на содержание общего имущества в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он и его несовершеннолетние внуки фио, фио являются сособственниками комнаты, площадью 17, 8 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, совместно с истцом в данной комнате проживает его сын фио и жена фио Собственником второй комнаты, площадью 14, 3 кв.м., является ответчик, которая в квартире не проживает, однако неоднократно передавала права владения и пользования своей комнатой третьим лицам на неизвестных основаниях. Указанные лица не несут бремя содержания общего имущества, однако им пользуются, нарушая права истца и его внуков, письменное обращение истца к ответчику об установлении порядка владения и пользования общим имуществом ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представители по доверенности фио, фио, а также третьи лица фио, фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру коммунального заселения по адресу: адрес.

Собственниками комнаты, размером 17, 8 кв.м., расположенной в квартире, является истец фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, зарегистрированные в комнате по месту жительства. Также в данной комнате по месту жительства зарегистрированы фиоВ, фио, фио

Собственником второй комнаты, площадью 14, 3 кв.м., является ответчик фио, которая зарегистрирована в комнате, но фактически в ней не проживает.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик неоднократно передавала права владения и пользования своей комнатой третьим лицам на неизвестных основаниях. Указанные лица не несут бремя содержания общего имущества, однако им пользуются, нарушая права истца и его внуков, письменное обращение истца к ответчику об установлении порядка владения и пользования общим имуществом ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что данные требования в части запрета ответчику предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия истца и его внуков на законе не основаны.

Между тем, с выводом суда первой инстанции в этой части судебная коллегия согласиться не может, находя его постановленным с нарушением норм материального права.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе, не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. На эти обстоятельства истец указывала и в исковом заявлении, обосновывая свои требования положениями ст. 41 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Однако, судом первой инстанции названные нормы правильно применены не были, юридически значимые обстоятельства, касающиеся порядка использования общего имущества в коммунальной квартире, верно не были установлены.

Суд первой инстанции в мотивировочной части постановленного судебного решения, сославшись на положения ст.ст. 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 41, 42 ЖК РФ, не привел доказательства, позволившие суду признать заявленные исковые требования фио необоснованными в части запрета ответчику предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия истца и прийти к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов истца.

Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что факт передачи ответчиком принадлежащей ей комнаты во владение и пользование другим лицам без согласия истца и законных представителей его внуков, как сособственников общей долевой собственности в коммунальной квартире, а также факт отсутствия между ними и ответчиком соглашения о порядке пользования общим имуществом в квартире, со стороны ответчика в суде первой инстанции ничем не был оспорен. Указанные обстоятельства имеют правовое значение для дела, являются юридически значимыми и свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца и его внуков на владение и пользование общим имуществом в коммунальной квартире.

С учетом этого, законных оснований у суда первой инстанции для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной выше части не имелось, в связи с чем судебное решение в части запрета ответчику предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия сособственников второй комнаты подлежит отмене, а исковые требования в этой части - подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В тоже время, оснований к отмене судебного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности при распоряжении своей комнатой включать в договор пункт о запрещении владеть и пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире, при условии наложения на ответчика запрета предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия остальных сособственников жилых помещений в квартире, на законе не основаны, ввиду чего правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма признается судебной коллегией правильным, так как доказательств несения истцом расходов на содержание общего имущества, подлежащих возмещению ответчиком в указанной сумме, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Несение истцом таких расходов представителем ответчика в суде первой инстанции оспаривалось.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия документальных подтверждений несения истцом таких расходов.

Суду апелляционной инстанции доказательств оплаты истцом расходов в истребуемой сумме также не было представлено.

Само по себе наличие в материалах дела договора N 1-А об оказании юридических услуг от 01 октября 2015 года, согласно п. 3.1. которого их стоимость составила сумма, факт оплаты истцом этих услуг не подтверждает.

Устные подтверждения представителя истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции о том, что истец уплатил упомянутую в договоре сумму в полном объеме, допустимыми доказательствами явиться не могут.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не оспаривают, юридически значимых обстоятельств, позволяющих признать данные доводы неправильными, не содержат, ввиду чего приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 07 апреля 2016 года отменить в части отказа фио в удовлетворении его исковых требований к фио о запрете предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия остальных собственников.

Постановить в этой части новое судебное решение.

Запретить фио предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: адрес, без письменного согласия остальных собственников жилых помещений в коммунальной квартире.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: