Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29636/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре С. Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Новацкого по доверенности Москвитина на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

- Взыскать с Новацкого в пользу Скорого сумму займа в размере *** рублей, пени в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей.

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга по договору займа от *** года в размере *** рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов в размере *** рублей, мотивировав тем, что 10 сентября 2015 года ответчик взял у истца по договору займа денежные средства в размере *** рублей и обязался вернуть указанные денежные средства не позднее *** года, но в указанный срок ответчик денежные средства не вернул. Согласно договору ответчик обязан уплатить 0,5% пени в день. / л.д. 4-6/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности представитель истца Щавелев, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в, полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика, по доверенности Москвитин, в судебное заседание явился, подтвердил, что такой договор ответчиком был подписан, однако ответчик желает, чтобы истец уменьшил сумму долга, поскольку они вкладывались в совместный бизнес.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Новацкого по доверенности Москвитин обжалует его в апелляционном порядке, полагая, что суд необоснованно рассмотрел дела в отсутствие ответчика Новацкого , в связи с чем, он был лишен возможности урегулировать спор миром, кроме того, суд не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, были направлены на развитие совместно бизнеса Скорого и Новацкого , являются общими.

Представитель истца Щавелев в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика Москвитин в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам жалобы.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2015 года ответчик взял у истца денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается договорами займа.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителей истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807-810 ГК РФ, установив, что обязательства по названному договору займа истцом были выполнены, в то время, как каких-либо доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору займа суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по договору займа от 10 сентября 2015 года в размере *** руб., а также пени в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым лишил его возможности урегулировать спор с истцом миром, подлежит отклонению, поскольку участие в судебном заседании в интересах ответчика на основании доверенности принимал Москвитин, из доверенности которого усматривается, что он уполномочен представлять интересы ответчика Новацкового . в том числе с правом на заключение мирового соглашения. Данное ходатайство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возможность заключения мирового соглашения допускается на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, являются общими и были направлены на развитие совместного бизнеса Скорого и Новацкого, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Из договора займа усматривается, что ответчик взял у истца денежные средства в размере *** рублей и обязался их вернуть до 31 декабря 2015 года, иных условий в договоре сторонами отражено не было.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела нарушены не были.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: