Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29639/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре КА.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Романова, Романовой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования ГБУ "Жилищник района Митино" г. Москвы к Романову, Романовой об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставить доступ в жилое помещение, удовлетворить частично.

Обязать Романова, Романову за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции в квартире, расположенной по адресу: ***.

Обязать Романова, Романову предоставить ГБУ "Жилищник района Митино" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: *** для проведения осмотра вентиляционного короба и- работы вентиляции в жилом помещении.

Взыскать с Романова, Романовой в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 копеек, с каждого.

установила:

ГБУ "Жилищник района Митино" г.Москвы обратились в суд с иском к Романову , Романовой об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставить доступ в жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по обращениям жителя была произведена проверка, по результатам которой было установлено, что ответчиками произведена перепланировка кухонного помещения путем демонтажа вентиляционной шахты и вентиляционного короба, что привело к нарушению вентиляции в нижерасположенных квартирах дома. Действиями ответчиков нарушены ст. 26 ЖК РФ, постановление Правительства Москвы N508-ПП от 25.10.2011 года. Истец направлял в адрес ответчика предписания о необходимости восстановить вентиляцию в прежнее состояние, однако ответчики вентиляцию не восстановили, в связи с чем, просят обязать ответчиков восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а также взыскать солидарно с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Нигматуллина в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Романов в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ранее представил отзыв на исковое заявление

Ответчик Романова в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Кукшев в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики Романов, Романова обжалуют его в апелляционном порядке, в качестве доводов жалобы ссылаются на то, что никакой перепланировки в квартире не производилось, сведения, изложенные в актах, не соответствуют действительности, сами акты составлены лицами, не обладающими специальными познаниями в соответствующей сфере и не имеющими допусков по вентиляционным работам; предписания являются невыполнимыми, поскольку проектная документация, несмотря на неоднократные их обращения, не представлена; наличие трубы свидетельствует о строительной ошибке во время постройки дома или о конструктивной составляющей дома.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчики Романов, Романова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Кукшев в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Митино" в заседание судебной коллегии не явился, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Романова, Романову, представителя третьего лица Мосжилинспекции Кукшева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении спора между сторонами суд правомерно руководствовался ст. 17 ЖК РФ о пользовании жилыми помещениями с учетом соблюдения прав и законных интересов других граждан; ст. 26 ЖК РФ об основаниях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; ст. 29 ЖК РФ о последствиях самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что Романов , Романова постоянно зарегистрированы и являются собственниками отдельной 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, а также в квартире зарегистрирована Русских (л.д. 10).

Согласно акту комиссионного обследования системы вентиляции от *** года, проведенного ведущим инженером ГУП ДЕЗ района Митино Олех , главным инженером Еремко, чистильщиком Смирновым, установлено, что жителями квартиры 61 (7эт.) частично со стороны вентканалов с уменьшением сечения вентшахты самовольно произведен демонтаж вентиляционного короба в квартире, что привело к нарушению работы вентиляции в нижерасположенных квартирах. Принято решение квартиросъемщику, проживающему в квартире по адресу: *** восстановить вентиляционный короб согласно проекту в течение 15 дней с момента вручения предписания (л.д. 9,).

*** года предписанием ГУП ДЕЗ района Митино ответчикам предложено в 15-ти дневный срок после получения предписания, произвести восстановление вентиляционного короба согласно проекта. Конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 12).

27 августа 2010 года предписанием ГУП ДЕЗ района Митино ответчикам предложено в 15-ти дневный срок после получения предписания, произвести восстановление вентиляционного короба согласно проекта. Предписание получено Романовым 29 сентября 2010 года (л.д. 12).

24 апреля 2015 года предписанием ГУП ДЕЗ района Митино ответчикам предложено в срок до 25 мая 2015 года произвести восстановление вентиляционного короба согласно проекта (л.д. 15). Предписание получено ответчиком 03.05.2015 года (л.д. 16).

По сведениям ООО "Орион" от 13 октября 2015 года следует, что 09 октября 2015 года производилось обследование системы вентиляции по адресу: ***. По результатам визуального обследования из чердачного помещения установлено: кухонная вентиляционная шахта перекрыта на уровне 7-ого этажа в квартире N *** со стороны разгонных труб частично и со стороны общей шахты частично между демонтированными участками вентиляционного короба вставлена сантехническая труба. При обследовании системы вентиляции в квартире 61 установлено, что из-за кухонного гарнитура не удалось определить параметры периметра вентиляционного короба.

Доступ для обследования системы вентиляции в санузле жильцом квартиры N 61 не был предоставлен. Повторное обследование из чердачного помещения видео эндоскопом 13 октября 2015 года выявило: в квартире N *** демонтирован кухонный вентиляционный короб со стороны разгонных труб частично и со стороны общей шахты, частично между демонтированными участками вентиляционного короба вставлена, сантехническая труба длинной в 1 этаж (л.д.92).

Согласно акту комиссионного обследования системы вентиляции от 14 декабря 2015 года, проведенного ведущим инженером ГБУ "Жилищник района Митино" Дмитриевой, главным специалистом "Мосжилинспекции" Силкиным, представителя подрядной организации ООО "Орион" Деминым, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, на предмет демонтажа венткороба (вентшахты), при проведении обследования вентшахты с чердачного помещения выявлено, что кухонная вентиляционная шахта перекрыта на уровне 7-го этажа в квартире N *** со стороны разгонных труб и со стороны общей шахты (частично). Вентшахта перекрыта плитой в которую врезана сантехническая труба (из кв. ***) видны электрические провода в шахте. Доступ в кв. *** житель не предоставил (л.д. 99).

В ходе судебного разбирательства представитель Мосжилинспекции пояснил, что из представленных ответчиком фотографий видно, что пропорции вентиляционного короба не соответствуют размеру вентиляционного короба, предусмотренные планом БТИ, явно имеет место частичный демонтаж.

Поскольку обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, суд обоснованно обязал Романова , Романову привести вентиляционный короб в квартире, собственниками которой они являются, в прежнее состояние, т.к. в связи с самовольным переоборудованием системы вентиляции в квартире N *** нарушен воздухообмен в вышерасположенных квартирах, нарушены права и законные интересы других граждан. Такие последствия установлены ст. 29 ЖК РФ, требования которой применены судом правильно. Одновременно с ответчиков Романова. Романовой взыскана уплаченная истцом госпошлина, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об обязании ответчиков восстановить вентиляционный короб. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта по результатам обследования квартиры, после вынесения судом определения от *** г. о поручении Государственной жилищной инспекции г. Москвы провести обследование квартиры ответчиков, несостоятельный и опровергается материалами дела, в которых имеется Акт от 13.10.2015 г., составленный ООО "ОРИОН" по результатам обследования системы вентиляции 09.10.2015 г., которым были установлены нарушения и несоответствие вентиляционного короба в квартире ответчиков (л.д. 92). Более того, в материалах дела имеется Акт комиссионного обследования системы вентиляции от *** года, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, на предмет демонтажа венткороба (вентшахты), обследованием также было установлено, что кухонная вентиляционная шахта перекрыта на уровне 7-го этажа в квартире N *** со стороны разгонных труб и со стороны общей шахты (частично). Вентшахта перекрыта плитой в которую врезана сантехническая труба (из кв.61) видны электрические провода в шахте. Доступ в кв. *** житель не предоставил (л.д. 99).

Довод ответчиков о том, что наличие трубы может свидетельствовать либо о строительной ошибке во время постройки дома, либо о конструктивной составляющей дома и его особенностью, что может быть разновидностью вентиляционных каналов, в связи с чем необходимо было получить проектную документацию, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленных в материалы дела фотографий, актов, схем, усматривается, что данная труба находится только на уровне квартиры ***, что не позволяет сделать вывод об особенности вентиляционного канала и его разновидностью в данном доме. Изменение размеров и параметров венткороба также подтверждено Актами, фотографиями и схемами, имеющимися в материалах дела и в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиками не опровергнуты. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 28 января 2016 г. ответчик выразил свою позицию о неготовности заявлять ходатайство об экспертизе (л.д. 121), после объяснения сторон в ходе рассмотрения дела, ответчик повторно отказался от назначения экспертизы (л.д. 124 оборот). Таким образом, представленные доказательства со стороны истца об изменении размера венткороба в квартире *** и как следствие работы вентиляции, ответчиками не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы ответчика повторяют доводы возражений на исковые требования, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что перепланировка системы вентиляции была разрешена, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: