Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29640/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре КА.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Барышева по доверенности Железного на определение Тушинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Барышева о рассрочке исполнения решения суда от 26 июня 2015 года по гражданскому делу N *** |15,

установила:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-*** /15 по иску Еникеева к Барышеву, СОАО "Национальная страховая группа" о возмещении ущерба от залива, с Барышева в пользу Еникеева взыскана сумма ущерба от залива в размере *** рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение Тушинского районного суда города Москвы в части взыскания ущерба от залива квартиры, оставлено без изменения.

Барышев обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три месяца. В обоснование заявления указал, что между Барышевым и СОАО "Национальная страховая группа" *** года был заключен договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с наступлением гражданско-правовой ответственности в результате залива квартир третьих лиц по адресу город ***. В своем заявлении Барышев указал, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области с СОАО "Национальная страховая группа" в пользу Барышева взыскана сумма страхового возмещения, однако решение суда не вступило в законную силу. Также заявитель представил справку о доходах физического лица за 2015 года, согласно которой общая сумма дохода за год составила *** рублей.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Барышева по доверенности Железный ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Барышева о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда, при этом судом учтено, что с момента вступления решения в законную силу и на момент рассмотрения заявления Барышева о рассрочке исполнения решения суда, прошло более семи месяцев.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, в соответствии с которой рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика не влияют на определение суда, так как не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения.

Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, были предметом исследования суда первой инстанции.

Определение суда не противоречит требованиям закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: