Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29642/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Степанян А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016, которым постановлено:

Исковые требования Степаняна А.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Степаняна А.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в *** расходы за проведение экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Степанян А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" с требованиями о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мотивировал тем, что *** г. по адресу: ***, возле дома ***, принадлежащему истцу автомобилю марки Ауди государственный регистрационный знак *** были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору страхования автотранспортного средства полис серия *** N ***. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с произведенной выплатой, Степанян А.А. провел независимую оценку, согласно которой размер восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп., расходы по оценке *** руб. Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения не были исполнены, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб.

Представитель истца Гуторова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Чугуева И.Г. исковые требования признала частично.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанян А.А. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылался на то, что суд не предоставил возможность стороне истца на истребование у ответчика дополнительных доказательств. Не согласен с размером ущерба, которое определено судом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Гуторову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Перепелкину В.Е., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства, в период действия которого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по калькуляции оценщика в размере *** руб. Истцом представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** руб. *** коп., понесены расходы по оценке *** руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа *** руб., утрата товарной стоимости составляет *** руб.

В ходе рассмотрения дела *** года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта в размере *** руб. (***+***-***).

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд правомерно положил в основу решение экспертное заключение ***, при этом исходил из того, что выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности, мотивированы со ссылкой на проведенное исследование, не допускают неясности и сомнений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании ответчика предоставить цветные фотографии автомобиля истца для направления на экспертизу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку основания полагать, что наличие таких фотографий могло повлиять на выводы судебных экспертов, отсутствуют. О проведении дополнительной, повторной экспертизы сторона истца не заявляла.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате оценки в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.; в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в размере *** руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Правомерно судом применены положения пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и произведено взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако с размером штрафа судебная коллегия согласиться не может, считает, что решение суда в этой части основано на неправильном толковании закона.

Так, суд первой инстанции определил штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что поскольку сумма страхового возмещения в размере *** руб. была выплачена ответчиком в период судебного рассмотрения, что указывает на допущенное ответчиком нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, поскольку страховщик знал о наступившем страховом случае и заявленных истцом требованиях о взыскании страхового возмещения, в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не произвел, а выплата произведена ответчиком только после получения заключения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, размер штрафа составит *** руб. *** коп. (***+***)х50%.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, однако судебная коллегия оснований для его снижения не находит, поскольку данная санкция соразмерна последствиям нарушения обязательства и доказательства обратному страховщик не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в части размера штрафа.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года изменить в части размера штрафа и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Степаняна А.А. штраф в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: