Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29655/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика А.А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск КБ "***" в лице ликвидатора - Государственная корпорация "***" к А.А.И. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.И. в пользу КБ "***" в лице ликвидатора - Государственная корпорация "***" задолженность в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.",

установила:

Истец КБ "***" в лице ликвидатора - Государственная корпорация "****" обратился в суд с иском к ответчику А.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., мотивировав свои требования тем, что *** года между КБ "***" и А.А.И. заключен кредитный договор N***, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под ***% годовых сроком до *** года путем выдачи денежных средств заемщику через кассу банка. В соответствии с условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей вместе с уплатой процентов. За несвоевременное внесение платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Принятые на себя обязательства А.А.И. не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего по состоянию на *** года образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых: сумма просроченного основного долга -*** руб., проценты за пользование кредитом- *** руб. *** коп., неустойка по основному долгу- *** руб. *** коп., неустойка по процентам - *** руб. ****коп.

Представитель истца КБ "***" в лице ликвидатора - Государственная корпорация "***" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик А.А.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.А.И.

Ответчик А.А.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца в лице представителя Государственной корпорации "***" ***, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 330,34,435,438,807,809,810,819,820,850 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что **** года между КБ "***" и А.А.И. был заключен кредитный договор N*** (л.д.**).

Согласно п.*** кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. сроком до *** года.

В соответствии с п.*** кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета *** % годовых.

Согласно п.*** кредитного договора, если суммы, перечисляемой заемщиком, недостаточно для погашения задолженности заемщика по кредитному договору в полном объеме, то поступивший платеж вне зависимости от его назначения засчитывается Кредитором в следующем порядке:

- издержки кредитора по получению исполнения обязательств по Кредитному договору;

- суммы начисленных и не уплаченных в установленные сроки (просроченных) процентов за пользование кредитом;

- суммы начисленных (текущих) процентов за пользование кредитом;

- сумма основного долга по кредиту.

Согласно п.*** кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору по его требованию неустойку в размере *** % от суммы неисполнения обязательств за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату полного исполнения заемщиком просроченных обязательств.

Таким образом, в соответствии с условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей вместе с уплатой процентов. За несвоевременное внесение платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Принятые на себя обязательства А.А.И. не исполнял, платежи в счет погашения кредита не вносил, в результате чего по состоянию на *** года у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых: сумма просроченного основного долга -*** руб., проценты за пользование кредитом- *** руб. *** коп., неустойка по основному долгу- *** руб. *** коп., неустойка по процентам - *** руб. *** коп

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** руб. *** коп., поскольку истцом предоставлены доказательства, которые в совокупности достоверно подтверждают обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

У ответчика была возможность явиться в судебное заседание и предоставить доказательства по делу, подтверждающие оплату кредита, однако, данным правом ответчик не воспользовался, своего расчета суммы задолженности по кредиту не представил.

Довод апелляционной жалобы А.А.И. о том, что он не мог явиться в судебное заседание в связи с плохим самочувствием, судебная коллегия находит надуманным, поскольку он документально не подтвержден, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика А.А.И. о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод ответчика А.А.И. о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: