Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29657/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истцов К.И.А., Р.В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска К.И.А., Р.В.С. к А.А.Н. о признании завещания недействительным, установлении юридического факта, признании права собственности, отказать,

установила:

К.И.А., Р.В.С. обратились в суд с иском к А.А.Н. о признании завещания недействительным, установлении юридического факта, признании права собственности, мотивировав свои требования тем, что *** года умерла ***, которая приходилась ** Р.В.С. и ** К.И.А. После ее смерти открылось наследство на наследуемое имущество в виде ***, расположенной по адресу: ***, вкладов в ПАО "***". Обратившись в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследство, им стало известно о наличии завещания. Полагая, что наследодатель находился в тот период времени в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцы просили признать завещания недействительным, кроме того, установить факт родственных отношений с умершей, поскольку в ряде документов имеются ошибки.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержали.

Ответчик А.А.Н. в суд не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. Ранее в своих возражениях иск не признавал.

Третье лицо, *** в суд явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика А.А.Н. и третьего лица *** в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по делу.

Третье лицо нотариус ***, Управление *** в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы К.И.А., Р.В.С.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 166, 177, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что *** являлась собственником ***, расположенной по адресу: ***.

*** года *** было составлено завещание, согласно которого из принадлежащего ей имущества на праве собственности- ***, расположенную по адресу: ***, она завещает А.А.Н.- ее *** (л.д.***). Завещание удостоверено нотариусом ***в реестре за N***, данное завещание не изменялось и не отменялось. Кроме того, *** года было составлено завещательное распоряжение на имя А.А.Н. на распоряжение денежными средствами- банковским счетом N***.

*** года *** скончалась (л.д.***).

В установленный законом срок А.А.Н., К.И.А., Р.В.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

*** года нотариусом *** было открыто наследственное дело к имуществу умершей ***

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей ***, показаниям которых судом дана надлежащая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Для проверки доводов сторон, а также для разрешения вопроса о психическом состоянии *** в момент составления завещания, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической больницы N ***.

Как усматривается из заключения комиссии экспертов N *** от ***г., решить вопрос о том, могла ли *** понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания-*** года, не представляется возможным, в связи с отсутствием описания психического состояния *** в юридически значимый период времени. (л.д.***).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов, обоснованно положив его в основу решения.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что заключение экспертов не содержит мотивированного объяснения, почему не представляется возможным решить вопрос о том, могла ли *** понимать значение своих действий и руководить ими, таким образом по мнению истцов данное заключение не могло быть положено в основу решения спора по существу, поскольку в заключении экспертов отсутствует однозначность вывода о состоянии психического здоровья *** в юридически значимый период, полагали о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Между тем, выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.

Суд правомерно положил в основу своих выводов заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, так как оно является логичным и обоснованным. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела и медицинской документации. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что заключение эксперта с учетом его пояснений в судебном заседании, является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертами не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы.

Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта в деле не имеется, не представлено и в суд апелляционной инстанции. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в апелляционной жалобе, доводы свидетельствуют о том, что истцы фактически выражает несогласие с выводами суда.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что завещание составлено с пороком воли и с грубыми нарушениями законодательства нотариусом, а также, что *** в период составления оспариваемого спорного завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными завещания.

При этом, суд учитывая вышеуказанные нормы права, верно указал на то, что несогласие истца с завещанием на имя ответчика не может явиться основанием для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: