Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-29698/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т. С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Новочадовского С.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено: взыскать с Новочадовского С. Ю. в пользу Смирнова В. П. сумму долга в размере .. долларов США, пени в сумме .. долларов США - в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Новочадовского С. Ю. в пользу Смирнова В. П. сумму долга в размере .. рублей, возврат госпошлины в сумме .. рублей.

установила:

Истец Смирнов В.П. обратился в суд с иском к ответчику Новочадовскому С.Ю. о взыскании с учетом уточнений основного долга по договору займа от 29 января 2014 года в сумме .. долларов США, неустойки в сумме .. долларов США, по договорам займа от 30.06.2015 года, 13.07.2015 года, 24.08.2015 года - основного долга в сумме .. руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств.

Истец Смирнов В.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Новочадовский С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Новочадовский С.Ю., ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела и применение норм материального права, указывая в частности, что деньги по договору займа от 29.01.2014 года были получены в рублях и 30.07.2014 года была возвращена часть долга в сумме .. рублей.

Изучив материалы дела, выслушав истца Смирнова В.П., ответчика Новочадовского С.Ю. и его представителя по доверенности Авдееву Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что 29 января 2014 года между Смирновым В.П. и Новочадовским С.Ю. был заключен договор займа N 1/2014, по условиям которого истец передал в долг ответчику .. долларов США, а ответчик обязался возвратить сумму долга до 30 апреля 2014 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 25 % годовых от суммы займа; ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил; в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами ответчик 30 июня 2015 года оплатил истцу .. руб., что соответствовало .. долларов США; в связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств, пунктом 3.1 договора займа установлено, что заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 36 % годовых.

Также судом установлено, что 30 июня 2015 года Новочадовский С.Ю. дополнительно взял в долг у истца Смирнова В.П. .. руб., и обязался возвратить займ до 31 декабря 2015 года, что подтверждается распиской.

13 июля 2015 года истец также передал в долг ответчику .. руб., а 24 августа 2015 года .. руб. 00 коп. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Новочадовского С.Ю. в пользу истца Смирнова В.П. .. руб. в счет возврата долга по договорам займа от 30 июня 2015 года, 13 июля 2015 года, 24 августа 2015 года, поскольку факт получения долга в означенных размерах подтверждается оформленными расписками, не отрицалось ответчиком, как и не оспаривался ответчиком факт невозврата долга в сумме .. рублей.

Также суд пришел к правильному выводу о возложении на Новочадовского С.Ю. обязанности по возврату Смирнову В.П. долга и пени по договору займа от 29 января 2014 года (п.3.1 договора).

Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера долга и пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от 29 января 2014 года, поскольку при определении суммы долга суд исходил из того, что по данному договору истец передал в долг ответчику .. долларов США. Данная сумма действительно фигурирует в п.1.1 договора, расписке Новочадовского С.Ю. от 29.01.2014 года о получении от Смирнова В.П. в долг _ долларов США (л.д.5-6, 7).

Между тем, ответчик Новочадовский С.Ю. пояснил судебной коллегии, что он получил в долг по данному договору от Смирнова В.П. _ рублей.

Истец Смирнов В.П. в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил, пояснив, что в действительности передал по означенному договору .. рублей.

Также из объяснений сторон, данных судебной коллегии следует, что Новочадовский С.Ю. по данному договору в счет возврата долга 30.07.2014 года выплатил Смирнову В.П. .. рублей. В подтверждение данного обстоятельства также представлена копия расписки Смирнова В.П. от 30.07.2014 года, действительность написания которого истцом не оспаривалась.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом объяснений сторон, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что по договору займа от 29 января 2014 года Смирнов В.П. передал в долг ответчику Новочадовскому С.Ю. .. рублей на условиях, указанных в договоре, то есть договор займа считается заключенным именно на _ рублей.

Учитывая, что ответчиком в счет возврата долга 30.07.2014 года было уплачено .. руб., то с Новочадовского С.Ю. в пользу Смирнова В.П. подлежит возврату сумма долга - .. рублей (.. руб. - .. руб.).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату займа, согласно п.3.1 договора займа от 29.01.2014 года с Новочадовского С.Ю. в пользу Смирнова В.П. подлежат взысканию пени за период с 01.05.2014 года по 01.03.2016 г. в сумме .. руб., исходя из следующего расчета:

- (.. руб. х 36 %) : 365 дней х 90 дней просрочки (с 01.05.2014 года по 29.07.2014 г., дата возврата .. руб.)= .. руб.;

- ( .. руб. х 36 %) : 365 дней х 670 дней просрочки (с 30.07.2014 года по 01.03.2016 года)= .. руб.

- .. руб. + .. руб. = .. руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом периода просрочки, соотношения суммы пени, подлежащей взысканию, сумме основного долга, не находит оснований для применения п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемый размер пени соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания суммы долга и пени по договору от 29 января 2014 года, и как следствие в части взыскания расходов по госпошлине, в связи с чем подлежит изменению в данной части и с Новочадовского С.Ю. в пользу Смирнова В.П. подлежит взысканию по договору займа от 29 января 2014 года сумма долга - .. рублей, пени- .. руб., расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ в размере .. рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части, правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года изменить в части взыскания суммы долга и пени по договору от 29 января 2014 года, а также расходов по госпошлине.

Взыскать с Новочадовского С. Ю. в пользу Смирнова В. П. по договору займа от 29 января 2014 года сумму долга - .. рублей, пени- .. руб.

Взыскать с Новочадовского С. Ю. в пользу Смирнова В. П. расходы по оплате госпошлины в размере - .. рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новочадовского С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: