2 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И. Ю.
при секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.
дело по апелляционной жалобе Костюковой М.А., Смирновой Ю.А., Баранова Н.В.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года с учетом дополнительного решения от 3 апреля 2015 года, которыми постановлено: взыскать с солидарно с Костюковой М.А., Смирновой Ю.А., Баранова Н.В. в пользу ООО "(***)" сумму основанного долга в размере (***) руб., проценты за пользование займом в размере (***) руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере (***) руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере (***) руб. а всего (***) рублей. Взыскать с Костюковой М.А. в пользу ООО "(***)" государственную пошлину в размере (***) руб. Взыскать с Смирновой Ю.А. в пользу ООО "(***)" государственную пошлину в размере (***) руб. Взыскать с Баранова Н.В. в пользу ООО "(***)" государственную пошлину в размере (***) руб. В остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: (***), путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере (***)руб.,
установила:
ООО "(***)" обратилось в суд с иском к Костюковой М.А., Смирновой Ю.А., Баранову Н.В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 06 августа 2013 года между истцом и ответчиком Костюковой М. А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере (***) руб. на срок до 06 августа 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере (***) годовых. Согласно п. 1 договора займа проценты за пользование суммой займа подлежат уплате ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца. Таким образом, сумма ежемесячных выплат по процентам за пользование займом составляет (***) руб. Сумма займа была получена ответчиком Костюковой М.А. 06.08.2013 г. Обеспечением исполнения обязательства ответчика Костюковой М.А. является залог недвижимого имущества и поручительство ответчиков Смирновой Ю.А. и Баранова Н.В. В соответствии с договором залога недвижимого имущества от 06 августа 2013 года ответчик Костюкова М.А. передала в залог истцу квартиру общей площадью (***), расположенную по адресу: (***). Согласно п.п. 1.6 и 4.2 договора залога недвижимого имущества начальная продажная цена предмета залога определена в размере (***) руб. В соответствии с договорами поручительства от 06 августа 2013 года ответчики Смирнова Ю.А. и Баранов Н.В. несут перед истцом солидарную ответственность за неисполнение ответчиком Костюковой М.А. своих обязательств по договору займа. Свои обязательства по договору займа ответчик Костюкова М.А. исполнила частично, 04.09.2013 г. оплатила сумму в размере (***) руб., 06.10.2013 г. - (***) руб., 06.11.2013 г. - (***) руб., 16.01.2014 г. - (***) руб., 06.02.2014 г. - (***) руб., а всего - (***) руб. Согласно п. 5 договора займа заимодавец вправе досрочно обратить договор займа ко взысканию в случае нарушения заемщиком любых обязательств на срок более чем на 10 дней, в том числе обязательств по уплате процентов в сроки, указанные в п. 1 договора займа. Поскольку на 25.11.2014 г. задолженность ответчиком в полном объеме оплачена не была, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере (***) руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.11.2013 г. по 06.12.2013 г. в размере (***) руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.12.2013 г. по 06.11.2014 г. в размере (***) руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере (***) руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере (***) руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (***), путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере (***) руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме и просил его удовлетворить.
Представитель ответчиков Костюковой М.А., Баранова Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду отчет об оценки рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и просил установить начальную продажную стоимость квартиры согласно данного отчета, а именно, в размере (***)руб. Кроме того, пояснил суду, что п. 5 договора займа, предусматривающий досрочное взыскание суммы долга в случае просрочки платежа, является ничтожным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем требования истца заявлены преждевременно, то есть до даты окончания договора, поэтому не подлежат удовлетворению. Также договором займа установлены кабальные условия за неисполнение договора, а именно, очень высокий процент в случае неисполнения договора, поэтому просил снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ. Также заявил, что оспаривает расписку в получении ответчиком Костюковой М.А. денежных средств по безденежности, поскольку у заемщика было очень сложное материальное положение. Кроме того, расчет процентов за пользование суммой займа, заявленный истцом, является неверным, поскольку проценты рассчитаны по 06.11.2014 г., тогда как договором установлена определенная дата действия договора, а именно 06.08.2014 г., до которой и могут быть взысканы проценты.
Ответчик Смирнова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителем ответчиков.
Ответчики Костюкова М.А., Баранов Н.В. не явились.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Корчагина Г.Д., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ч.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
По делу установлено, что 6 августа 2013 года между истцом и ответчиком Костюковой М. А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Костюкова М.А. заняла у ООО "(***)" денежные средства в размере (***) руб. с возвратом 06 августа 2014 года под проценты за пользование суммой займа в размере (***) годовых, с выплатой процентов ежемесячно по (***) не позднее 6 числа каждого месяца. Факт передачи денег подтверждается распиской заемщика.
На основании п. 6 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов по настоящему договору Костюкова М.А. обязана уплатить неустойку в размере 1 (один) процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 5 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или просрочки уплаты процентов по настоящему договору более чем на 10 дней заимодавец вправе обратить настоящий договор ко взысканию.
В соответствии с п. 7 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: (***), принадлежащей Костюковой М.А. по праву собственности.
В соответствии с распиской от 6.08.2013 г. денежные средства в размере (***) рублей по договору займа от 6.08.2013 г. были получены Костюковой М.А.
6 августа 2013 года между ответчиком Костюковой М.А. и истцом был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого ответчик Костюкова М.А. предоставляет истцу на условиях, оговоренных договором, в залог принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно, 1-комнатную квартиру, общей площадью 34,8 кв.м., этаж одиннадцатый, расположенную по адресу: город Москва, ул. Дыбенко, дом 12, квартира 71, в обеспечение исполнения всех обязательств договору займа от 06.08.2013 г., заключенному между Костюковой М.А. и ООО (***)" в сумме (***) руб. с возвратом 06.08.2014 г.
На основании п. 1.3. договора залога недвижимого имущества истец имеет право в случае неисполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по договору займа от 06.08.2013 г. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
По согласованию сторон предмет залога оценивается в размере (***) руб., что отражено в п. 1.6 договора залога недвижимого имущества.
Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 06 августа 2013 года между истцом и ответчиком Барановым П.В. был заключен договор поручительства, согласно п. 1 которого настоящий договор является обеспечением исполнения всех обязательств Костюковой М.А. перед ООО "(***)" по договору займа от 06.08.2013 г.
В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение должником своих обязательств по вышеуказанному договору займа и обязан исполнить обязательства должника в полном объеме, если должник не исполняет своих обязательств в срок, предусмотренный договором займа.
Также 06 августа 2013 года с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Смирновой Ю.А. был заключен договор поручительства, согласно п. 1 которого настоящий договор является обеспечением исполнения всех обязательств Костюковой М.А. перед ООО "(***)" по договору займа от 06.08.2013 г.
В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение должником своих обязательств по вышеуказанному договору займа и обязан исполнить обязательства должника в полном объеме, если должник не исполняет своих обязательств в срок, предусмотренный договором займа.
Свои обязательства по договору займа ответчик Костюкова М.А. исполнила частично: 04.09.2013 г. оплатила сумму в размере (***) руб., 06.10.2013 г. - (***) руб., 6.11.2013 г.- (***) руб., 16.01.2014 г. - (***) руб., 06.02.2014 г. - (***) руб., а всего (***) рублей.
Кроме того, представителем ответчиков были представлены квитанции от 28 февраля 2013 года на сумму (***) руб. и от 08.02.2014 г. на сумму (***) руб. В связи с чем общая сумма, оплаченная ответчиком Костюковой М.А. по договору займа, составила (***) рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что заемщиком Костюковой М.А. обязательства по договору займа надлежащим образом выполнены не были, ежемесячные проценты выплачивались несвоевременно и не в полном размере, а потому истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности солидарно с заемщика и поручителей в соответствии с условиями договора.
Поскольку ответчиком Костюковой М.А. были выплачены денежные средства в сумме (***) рублей, то суд правомерно при определении суммы задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ учел данную сумму как погашение части процентов, в связи с чем взыскал с ответчиков всю сумму основного долга, непогашенные проценты и неустойку за просрочку возврата суммы долга и процентов в соответствии с условиями договора с применением ст. 333 ГК РФ.
Судом был проверен и признан недоказанным довод ответчиков о том, что расписка о получении денежных средств является безденежной.
Данный довод опровергается также и тем обстоятельством, что Костюковой М.А. в счет исполнения обязательств по договору займа были выплачены денежные средства в сумме (***) рублей, что свидетельствует о признании долга.
Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно были удовлетворены.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском до наступления срока возврата суммы займа, а п.5 договора, предусматривающий право истца в случае просрочки уплаты займа и/или процентов обратить настоящий договор ко взысканию, является ничтожным, противоречащим положениям п.2 ст. 811 ГК РФ, направлен на неправильное толкование норм материального права.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договором займа от 6.08.2013 г. предусмотрено, что заемщик ежемесячно выплачивает проценты не позднее 6 числа каждого месяца, что ответчиком надлежащим образом не выполнялось, в связи с чем право истца на досрочное взыскание суммы займа и процентов, предусмотренное договором, не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ.
Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что на момент вынесения решения срок возврата суммы займа истек, тогда как обязательства по договору ответчиками выполнены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что до предъявления иска в суд поручители не получали извещений, предусмотренных п.3 договоров поручительства о нарушении заемщиком условий договора, а потому суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, является несостоятельным.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, наличие вышеуказанного условия в договоре поручительства не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд, поскольку порядок действий, указанный в данном пункте, является правом истца, а не его обязанностью.
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также является несостоятельным.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец просил суд взыскать с ответчиков неустойку за просрочку возврата основного долга в размере (***) рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере (***) рублей, тогда как суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку за просрочку возврата основного долга до (***) рублей, и неустойку за просрочку уплаты процентов до (***) рублей, что судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, из решения следует, что задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование суммой займа составляет (***) рублей, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Однако, суд применил и к данным процентам ст.333 ГК РФ, снизив их размер до (***) рублей.
Вместе с тем, учитывая принцип диспозитивности, отсутствие апелляционной жалобы истца на указанное решение суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части.
Иных довод апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является по существу правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года с учетом дополнительного решения от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюковой М.А., Смирновой Ю.А., Баранова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.