Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-29723/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Заиграевой М.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заиграевой МФ к ООО "Время" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Заиграева М.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альянс Транспортных Компаний", о взыскании ущерба в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере 1**** рублей. В обоснование своих требований указала, что между ней и ООО "Альянс Транспортных Компаний" 03.09.2013 года был заключен договор транспортной экспедиции груза, в соответствии с которым последний обязался выполнить перевозку груза. ООО "Альянс Транспортных Компаний" не исполнило обязательств, нарушено условия договора. Груз был доставлен в феврале 2014 года, в то время как ответчик обязался исполнить договор в течение месяца. Груз находился не в опечатанном и опломбированном контейнере, а в автомобиле, в разобранном состоянии, в неполном виде и испорченном состоянии. Истец, осмотрев привезенный груз, посчитав убытки, с учетом среднерыночной стоимости аналогичных вещей, обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, по гражданскому делу допущена замена ответчика ООО "Альянс Транспортных Компаний" правопреемником ООО "Время".

Истец Заиграева М.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, сведений о ее извещении о слушании дела в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика ООО "Время" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь кроме прочего на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением от 04 августа 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что истец не была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая данное дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что 03.09.2013 года между Заиграевой М.Ф. и ООО "Альянс Транспортных Компаний" (исполнитель) (правопреемником является ООО "Время") заключен договор ТЭО N 53-13/ЯКТ транспортной экспедиции груза.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов: отправка/получение груза клиента перевозимого железнодорожным транспортном (в контейнерах, грузовых и специализированных вагонах), автомобильным и водным транспортом; оказание дополнительных услуг, виды и стоимость которых определятся сторонами в дополнительном соглашении к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, заключенного между сторонами, в целях организации каждой конкретной перевозки груза клиент выдает исполнителю заявку (поручение), скрепленную подписью уполномоченного лица и печатью клиента. Поручение клиента на организацию перевозки груза считается принятым к исполнению после его согласования исполнителем.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 года оформлена заявка на организацию доставки контейнера/вагона, в соответствии с которой станцией назначения является ****, адрес загрузки в пункте отправки г. ****, наименование груза: домашние вещи, особенности груза: посуда, хрусталь, мебель, домашние вещи.

В соответствии с описью на перевозку грузов с объявленной ценностью, грузоотправителем и грузополучателем является истец, общая сумма объявленной ценности предметов составляет **** рублей. На данной описи имеется подпись и печать ответчика, что свидетельствует о согласии последнего с заявленной истцом стоимостью груза.

Согласно данной описи на перевозку были переданы следующие предметы: 16 синих пакетов,12 желтых пакетов, 10 черных пакетов, 3 коробки, 2 ведра, 1 серый пакет, 1 швейная машина, 2 холодильника, 1 стол, 1 трюмо, 6 табуретов, 6 белых пакетов, 1 стремянка, 1 гладильная доска, 1 матрац, 1 кровать, 4 ковра, 1 стол.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, фактически подтверждается передача истцом ответчику для перевозки следующих предметов: 2 ведра, 1 серый пакет, 1 швейная машина, 2 холодильника, 1 стол, 1 трюмо, 6 табуретов, 6 белых пакетов, 1 стремянка, 1 гладильная доска, 1 матрац, 1 кровать, 4 ковра, 1 стол.

При этом ни суду первой инстанции, ни коллегии не представлено доказательств передачи истцом ответчику конкретного содержимого, находящегося в указанных пакетах.

В соответствии с п. 3.11 договора, при транспортировке груза, погрузо - разгрузочных работах предусматривается норма возможных повреждений (бой, потеря товарного вида, поломка груза и т.д.) 0,5% от количества груза, которая не подлежит возмещению.

Из материалов дела усматривается, что груз был доставлен по месту назначения только 16 января 2016 года, при этом часть груза была в испорченном состоянии.

Так, согласно накладной на выдачу груза от 16 января 2014 года, истец указала, что при получении груза обнаружено следующее: перебита посуда, зеркало в трельяже, сломана мебель, сервизы, хрусталь, разбита кровать, швейная машинка. Данная накладная подписана ответчиком без замечаний, что свидетельствует о признании последним указанных обстоятельств.

В тоже время, поскольку согласно указанной выше описи на перевозку грузов с объявленной ценностью не усматривается наличие в вещах, сданных на перевозку посуды, сервизов, хрусталя, фактически подтверждается, что из сданных истцом к перевозке вещей были повреждены только предметы мебели трельяж, кровать и швейная машина.

24 мая 2014 года Генеральному директору ООО "Альянс Транспортных Компаний" Пролиско С.С. истцом была направлена претензия, в которой Заиграева М.Ф. указала, что просит возместить причиненный ущерб в размере оценочной стоимости имущества, а именно ****рублей. Согласно письму Почты России претензия вручена адресату 13 июля 2014 года. Однако, ответ на указанную претензию истец не получила. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

С объявленной истцом ценностью груза в размере 3**** руб. ответчик согласился, в связи с чем, коллегия исходит из стоимости указанных предметов заявленных истцом в размере, соответственно, трельяж - 1**** руб., кровать -1****руб., машина швейная - ****руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере **** руб., т.е. та сумма, на которую понизилась объявленная ценность груза.

Правовых оснований для взыскания денежных средств за другое имущество, указанное истцом, судебная коллегия не находит, поскольку факт наличия данного имущества при перевозке допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Из представленной описи на перевозку грузов с объявленной ценностью не следует, что данное имущество находилось при перевозке. Иных доказательств истцом не представлено, поэтому в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Так же истцом было заявлено о взыскании морального вреда в размере ****рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме ****руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. (****+****)х50/100).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере ****

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года отменить.

Взыскать с ООО "Время" в пользу Заиграевой МФ сумму ущерба в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., штраф в размере ****0 руб.

В остальной части иска Заиграевой М.Ф. отказать.

Взыскать с ООО "Время" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ****руб.

Председательствующий:

Судьи: