Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29754/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Чамкина С.А., АО ИСК "ТЕМП" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОА ИСК "ТЕМП" в пользу Чамкина СА денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере **рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере **рублей, штраф в размере **рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **рублей, а всего **рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОА ИСК "ТЕМП" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **рублей.

установила:

Чамкин С.А. обратился в суд с заявлением к ОА ИСК "ТЕМП" о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, возмещении расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бокса N **от16.01.2013 г. Согласно условиям договора, ответчик передал в собственности истцу бокс N помещение , общей площадью 17,8 кв.м., расположенный на **этаже многоуровневой автостоянки по адресу **. Истом обязательства по оплате бокса исполнены в полном объеме. При осмотре объекта перед началом его использования истец обнаружил, что объект не соответствует требованиям СНиП, а именно: высота объекта составляет всего 1,9 м., при минимально допустимых показателях 2м. Также на задней стенке объекта размещен венткороб, который уменьшает заявленную длину объекта. О выявленных недостатках истец не был уведомлен при заключении договора, в настоящее время истец лишен возможности использовать объект без ограничений.

20.11.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки, а в случае невозможности устранения выявленных недостатков, возвратить оплаченные денежные средства в размере **рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

По состоянию на 15.02.2016 г. сумма неустойки составила **рублей.

Также, истцом были произведены расходы, связанные с приобретением объекта: вознаграждение по агентскому договору от 29.04.2011 г. N 01Г-АК04А-273/ГН в размере **рублей, комиссия КБ "НС БАНК" за перевод агентского вознаграждения по агентскому договору в размере **рублей, вознаграждение по договору от 29.04.2011 г. N РП-01Г-АК04А-273/ГН в размере **рублей, комиссия КБ "НС БАНК" за перевод вознаграждения по договору от 29.04.2011 г. N РП-01Г-АК04А-273/ГН в размере ** рублей, комиссия ОАО "Сбербанк России" за перевод денежных средств в счет обеспечения обязательств агента по агентскому договору от 29.04.2011 г. N РП-01Г-АК04А-273/ГН в размере **рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере **рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере **рублей, неустойку в размере **рублей, расходы, понесенные истцом, связанные с приобретением объекта в размере **рублей ** копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **рублей, компенсацию морального вреда в размере **рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, просил суд применить срок исковой давности, поскольку истцу 21 ноября 2011 года, т.е. в день выдачи Разрешения N **на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства должно было быть известно, а уже 22 октября 2012 г. при обращении в ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о заключении договора купли-продажи машиноместа однозначно было известно, какими характеристиками и размером обладает приобретаемое машиноместо. В случае удовлетворения требования, просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Так же апелляционную жалобу подал представитель ответчика, в жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя Ярковую Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Фатхуллину Р.Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшую доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бокса N ** от16.01.2013 г.

Согласно договора, ответчик передал в собственности истцу бокс N помещение , общей площадью 17,8 кв.м, расположенный на 2 этаже многоуровневой автостоянки по адресу г. **. Истом обязательства по оплате бокса исполнены в полном объеме.

Чамкин С.А.. обратился в суд с заявлением к ОА ИСК "ТЕМП" о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, возмещении расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при осмотре объекта перед началом его использования он обнаружил, что объект не соответствует требованиям СНиП, а именно: высота объекта составляет всего 1,9 м., при минимально допустимых показателях 2м. Также на задней стенке объекта размещен венткороб, который уменьшает заявленную длину объекта. О выявленных недостатках истец не был уведомлен при заключении договора, в настоящее время истец лишен возможности использовать объект без ограничений.

20.11.2015 г., истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки, а в случае невозможности устранения выявленных недостатков, возвратить оплаченные денежные средства в размере **рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что спорный гаражный бокс имеет иные характеристики, чем указанные в договоре купли-продажи, то есть проданный товар имеет существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

При этом суд руководствовался техническим заключением ООО "ЭКОПОЛИСЕПТ", представленным истцом, согласно которого бокс, расположенный по адресу: г. **имеет следующие характеристики: габаритные размеры 3150x6000 мм, на задней стене и по потолку гаражного бокса установлен вентиляционный короб размером 2460x560 мм, высота от пола гаражного бокса до выступающей нижней части вентиляционного короба составляет 1940 мм, высота въездного дверного проема в гаражный бокс составляет 1900 мм, полезная площадь гаражного бокса составляет 17,1 кв.м. высота гаражного бокса не соответствует действующим нормативам. Обмер гаражного бокса выявил несоответствие между фактической полезной площадью и площадью, указанной в свидетельстве регистрации права на 0,7 кв.м.

Также суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

29 апреля 2011 года был заключен агентский договор N 01Г-АК04А-273/ГН между Чамкиным С.А.(принципал) и ОАО "Главмосстрой-недвижимость" (агент), согласно условиям которого, агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществить подбор машиноместа по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Опарина, вл.4, на втором этаже, стоимостью не более ** руб. Иных требований к характеристикам машиноместа данный договор не содержит.

В дальнейшем между сторонами был подписан промежуточный акт N 1 о выполнении агентского договора, согласно которого истцу было забронировано машиноместо с условным номером 113, 2 этаж, стоимостью 8** руб. Стороны претензий друг к другу не имели. 30 января 2013 года подписан основной акт.

29 апреля 2012 года между ЗАО ИСК "ТЕМП" и Чамкиным С.А. подписан предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи указанного машиноместа.

Согласно п.1.2.2 площадь машиноместа и его адрес будут определены в договоре купли-продажи машиноместа на основании данных ГУП "МосгорБТИ".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого комплекса, в котором расположено спорное машиноместо было выдано 21 ноября 2011 года. Окончательная площадь объекта долевого строительства определяется после ввода объекта в эксплуатацию, с учетом обмеров ТБТИ.

16 января 2013 года между ЗАО ИСК "ТЕМП" (продавец) и Чамкиным С.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи бокса N (помещение N** общей площадью 17,8 кв.м.), расположенного на втором этаже многоуровневой автостоянки по адресу: г. **При этом право собственности продавца на бокс было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30 июля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Окончательная площадь объекта в размере 17,8 кв.м. определена после ввода объекта в эксплуатацию, с учетом обмеров БТИ, в связи с чем, ставить под сомнение правильность определения размера машиноместа у коллегии не имеется.

Таким образом, коллегия критически относится к техническому заключению ООО "ЭКОПОЛИСЕПТ", выводы которого находятся в противоречии с представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, выводы суда, что спорный гаражный бокс имеет иные характеристики, чем указанные в договоре купли-продажи, проданный товар имеет существенные недостатки, противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 877500 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Кроме того коллегия соглашается с доводами ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2, ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого комплекса, в котором расположено спорное машиноместо было выдано 21 ноября 2011 года. Окончательная площадь объекта долевого строительства определена после ввода объекта в эксплуатацию, с учетом обмеров ТБТИ, т.е. по состоянию на 30 июля 2012 года (момент регистрации права собственности ответчика на машиноместо) площадь объекта была определена.

22 октября 2012 года Чамкин С.А. обратился к ответчику с требованием о заключении основного договора купли-продажи указанного машиноместа.

Таким образом, на момент обращения к ответчику с данным требованием истец должен был узнать о конкретных размерах приобретаемого им машиноместа.

При этом коллегия учитывает, что из пояснений истца в заседании судебной коллегии усматривается, что ранее у Чамкина С.А. не было претензий к приобретенному машиноместу, он зарегистрировал право собственности на данный объект 15 марта 2013 года, но затем он приобрел новый автомобиль, который исходя из своих габаритов, не помещается на данном машиноместе.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В связи с отказом в основном иске, поскольку коллегией не установлено нарушение ответчика прав потребителя Чамкина С.А., не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом Чамкину С.А. в иске, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года отменить.

В иске Чамкина СА к АО ИСК "ТЕМП" о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, возмещении расходов, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Чамкина С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: