Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29840/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре КА.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Максимова к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Максимова страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку выплаты в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

*** года в результате нарушения правил дорожного движения водителем Провоторовым, управлявшим автомашиной марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Анисимовой, и автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный номер ***, под управлением Литвак, принадлежащего Максимову.

Максимов обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", Провоторову о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобилю марки "Ситроен", государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Провоторова на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". По заявлению истца, ответчик ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере ***0 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., пени на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в размере *** руб. *** коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., с ответчика Провоторова ущерб в размере *** руб. *** коп., а также солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением Тушинского районного суда от 15 марта 2016 года ответчик ООО "Росгосстрах" заменен на ПАО "Росгосстрах".

Определением суда от 15 марта 2016 года производство по делу в отношении ответчика Провоторова было прекращено.

Представитель истца по доверенности Хлопцева в судебном заседании уточнила исковые требования (л.д. 143-144), с учетом того, что у Провоторова имеется договор добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного с ПАО "Росгосстрах" с лимитом до *** руб., просила взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в размере *** руб. *** коп., штраф, расходы по оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Алтынбаев в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, просил применить положения ст. 333 ПС РФ к неустойке, штрафу, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 61-65).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Максимов в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу общество извещалось надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 931, 965, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2014 года результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Провоторовым, управлявшим автомашиной марки "Фольксваген", государственный регистрационный, номер *** , произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Анисимовой , и автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный номер ***, под управлением Литвак , принадлежащего Максимову , что подтверждается административным материалом (л.д. 78-85).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Провоторова, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей (л.д. 79).

Также судом установлено, что ответственность Провоторова на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" по полису CCС N *** от *** года, по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису серия *** N *** (л.д. 56-57).

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Максимова суд первой инстанции руководствуется положениями ФЗ "Об ОСАГО" в редакции на момент заключения договора страхования между виновником ДТП Провоторовым и ООО "Росгосстрах" - *** года (л.д. 57).

29 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым и *** года произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение, согласно отчету *** от *** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ситроен", государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 240211руб. 36 коп., с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 7-20).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненного ООО "*** " размер восстановительного ремонта транспортного средства "Ситроен", государственный регистрационный номер *** , необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии *** года на момент ДТП с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д.89-128).

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., с учетом с учетом требований Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имелось.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (*** -***), которую суд первой инстанции взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Максимова При вынесении решения суд учел, что размер ущерба не превышает лимит ответственности по полисам ОСАГО и ДСГО.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена ответчиком в полном объеме, суд в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 июня 2014 года по 03 июня 2015 года в размере 35 366 руб. 82 коп., согласно представленного истцом расчету.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца по выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., при этом суд учел конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика.

Учитывая, что требования потребителя в досудебном порядке во исполнение поданной истцом претензии не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп. , при этом в силу ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств дела по ходатайству представителя ответчика снизить размер взыскиваемого штрафа до *** руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оценке ущерба, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере *** руб.

Оснований для взыскания с ответчика иных сумм суд не установил.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал сумму страхового возмещения в размере заявленных требований и обязал ответчика оплатить сумму страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд учел имеющиеся у Максимова два полиса ОСАГО и ДСГО со страховым лимитом в размере *** руб., то есть взысканная судом сумма не превышает лимит ответственности по двум полисам.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: