Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29843/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционным жалобам Т.Е.В. и Ю.И.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО "***" к Ю.И.Н., Т.Е.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N*** от *** года, заключенный между Банк "***" (ОАО) и Ю.И.Н., Т.Е.В.

Взыскать солидарно с Ю.И.Н., Т.Е.В. в пользу ЗАО "***" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США *** цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Указанные требования ЗАО "***" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на ***, расположенную по адресу: ***, реализовав ее путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Начальную продажную цену заложенного имущества - ***, расположенной по адресу: *** установить в размере *** долларов США *** центов по курсу Банка России на день исполнения решения суда,

установила:

ЗАО "***" обратилось в суд с иском к Ю.И.Н., Т.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что *** года между Банком "***" (ОАО) и Ю.И.Н., Т.Е.В. был заключен кредитный договор N***, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере *** доллара США сроком на *** месяцев под *** годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им. Кредит был предоставлен ответчикам для приобретения ***, расположенной по адресу: ***. В отношении *** ответчиков *** года была составлена закладная, в соответствии с которой ответчики передали *** в залог Банку. *** года между Банком и ЗАО "***" был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность общества со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности. В ходе исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчики допустили просрочку ежемесячных выплат, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность перед истцом по кредитному договору. *** года ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Поскольку до настоящего времени ответчики не исполнили своих обязательств по кредитному договору, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Ю.И.Н., Т.Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на ***, мотивируя тем, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания их семьи.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчики.

Ответчик Т.Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика Ю.И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 50 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между Банком "***" (ОАО) и ответчиками Ю.И.Н., Т.Е.В. был заключен кредитный договор N **(далее по тексту - "Договор") (л.д.***).

Согласно п.*** Договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** долларов США сроком на ***месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п.*** Договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. *** Договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства ***, расположенной по адресу: ***, состоящей из ***, имеющей общую площадь *** кв.м., в том числе жилую площадь *** кв.м., в собственность Ю.И.Н., продавцом которой являются ***

*** года между *** и Ю.И.Н. был заключен договор купли-продажи *** N***, расположенной по адресу: *** (л.д.**).

*** года в обеспечении обязательств ответчиков по исполнению кредитных обязательств по договору N ** была составлена закладная на *** N***, расположенную по адресу: *** (л.д.***). Первоначальным держателем закладной являлся Банк "***" ОАО.

На основании договора купли-продажи закладных N*** от *** года, заключенного между Банком "***" (ОАО) и ЗАО "***", истец становится новым держателем закладной (л.д.***).

*** года истец направляет ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с просрочкой ежемесячных выплат по договору (л.д. ***). Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету N*** на имя ответчика Ю.И.Н. за период с *** года по *** года ответчиками допущены просрочки по ежемесячным платежам в счет погашения кредитной задолженности (л.д.***), в связи с чем, истцом были начислены пени на основную сумму задолженности и на проценты за пользование кредитом, а в последствие направлены уведомления с требованиями о полном досрочном погашении задолженности.

Согласно п.п.** Договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им *** числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** долларов США.

В соответствии с п. *** Договора при нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплачивать пенив размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По смыслу п.п. *** п. *** Договора следует, что истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за кредит и суммы пеней в случаях просрочки ответчиком ежемесячного платежа по кредиту более чем на *** календарных дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более *** раз в течение **** месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности расторжения кредитного договора и взыскании с ответчиков *** долларов США, из которых задолженность по кредиту- *** долларов США, по процентам- *** долларов США, пени по кредиту- *** долларов США, пени по процентам- *** долларов США, поскольку данная сумма подтверждена расчетом истца (л.д.***) и проверена судом, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками суду не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное по закладной имущество, а именно **** N***, расположенную по адресу: ***, поскольку данное требование обоснованно, подтверждено материалами дела, не противоречит закону.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не рассмотрел вопрос о проведении экспертизы (оценки) рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. *** кредитного договора по соглашению сторон начальная цена ***, выставленной на торги по решению суда, составляет *** долларов США, что эквивалентно сумме в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату реализации квартиры (л.д.***), таким образом, в кредитном договоре сторонами была оговорена начальная цена залога в случае выставления его по решению суда на торги. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Довод жалоб о том, что истец не уведомил ответчиков письменно о переходе прав кредитора к новому лицу не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения истцом были представлены доказательства обратного, а именно: истцом предоставлено уведомление на имя ответчиков о том, что с *** года Банк "***" (ОАО) передал свои права по Кредитному договору N*** и закладной- ЗАО "***", также была предоставлена копия почтового конверта с отметкой о принятии на почте, подтверждающая факт отправки почтой данного уведомления ответчикам.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орган опеки и попечительства района **** г.Москвы, поскольку при вынесении судом решения удовлетворяющего требования истца могут быть затронуты права и законные интересы *** ***, *** года рождения, зарегистрированного ***, находящейся в залоге, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами. Ответчик Т.Е.В., *** несовершеннолетнего ****, присутствовала в судебном заседании при постановке решения судом первой инстанции *** года, в последствии ею подана апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Е.В. и Ю.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: